Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Фединой Е.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Кислова В.П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Тамбаева Р.Г. к Кислову В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Кислову В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что по договору подряда от (дата), заключенному между сторонами, истец должен был выполнять по заказу ответчика ряд работ на объекте " ***" в срок до (дата). Стороны установили стоимость работ в *** рублей. В связи с несвоевременной подготовкой объекта к монтажным работам, истец в обусловленный договором срок не смог окончить все работы. Сторонами был составлен соответствующий акт, претензий ответчик не предъявлял. (дата) сторонами был подписан акт о выполнении работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявил. Тамбаев Р.Г. получил денежные средства в сумме *** рублей. В получении оставшейся суммы истцу было отказано, так как, по мнению ответчика, Тамбаев Р.Г. не уведомил заказчика об окончании работ, работы были выполнены ненадлежащего качества, а также с нарушением оговоренного сторонами срока. Указанные претензии истец считает необоснованными.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за просрочку оплаты выполнения работ в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Колиниченко Д.А. просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Тамбаев Р.Г. и его представитель Макарова Е.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кислов В.П. в частной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Кислова В.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Кислова В.П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи