Решение Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 21-51/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда протест и.о. прокурора Болховского района Орловской области Сизова Р.А. на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Протест и.о. прокурора Болховского района Орловской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области от "дата" о привлечении Зайцева ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения",

Заслушав дело, проверив доводы протеста прокурора, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области от "дата" Зайцев ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде " ... " за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Не согласившись с принятым постановлением, и.о.прокурора Болховского района Орловской области Сизов Р.А. обратился в районный суд с протестом, просил об отмене постановления ввиду нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В протесте и.о. прокурора Болховского района Сизов Р.А. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО1, участвующим в деле лицам не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Приводит довод об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивированного решения по делу, процессуальной нормы, на основании которой Зайцев ФИО1 привлечен к административной ответственности, выводов о его виновности в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде " ... "

В судебном заседании помощник прокурора Болховского района Пищалов ФИО2 доводы протеста поддержал.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Зайцев ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы протеста, заслушав доводы помощника прокурора Болховского района Орловской области Пищалова ФИО2, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Исходя из требований п.п.5,6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

При этом, по смыслу закона, существенными нарушениями административного законодательства признаются такие нарушения норм КоАП РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, препятствуют полному, всестороннему, объективному разбирательству дела.

Как видно из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района от "дата", Зайцев ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде " ... ".

Основанием для вынесения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района в отношении Зайцева ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.35 КоАП РФ явился тот факт, что Зайцев ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка Зайцева ФИО3 "дата" года рождения, "дата" в " ... " часа " ... " минут допустил ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в том, что находясь в доме "адрес" Орловской области он в присутствии несовершеннолетнего сына устроил скандал со своей супругой Зайцевой ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Зайцева ФИО1, из которых следует, что "дата" в " ... " часа " ... " минут он в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со своей супругой в присутствии несовершеннолетнего сына; имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", объяснениями Зайцевой ФИО4, ее заявлением в МО МВД России "Болховский", рапортом УУП МО МВД России "Болховский" Тишаева ФИО5 (л.д. 22), характеристикой на Зайцева ФИО1( л.д. 4-7, 16-25).

С учетом изложенного, действия Зайцева ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, а его виновность в совершении указанного правонарушения в постановлении коллегиального органа от "дата" установлена обоснованно, с учетом вышеприведенных доказательств, исследованных с непосредственным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определенный Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района вид административного наказания в виде " ... " соответствует характеру совершенного правонарушения, установленным по делу обстоятельствам, санкции ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, требованиям ст.ст. 1.6, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области от "дата" о привлечении Зайцева ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Существенного нарушения норм, регулирующих порядок привлечения Зайцева ФИО1 к административной ответственности, по делу не допущено, поскольку из материалов дела и объяснений Зайцева ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области Зайцеву ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в реализации этих прав он ограничен не был.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО1 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района является правильным.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения судьи довод протеста прокурора о том, что на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области участвующим в деле лицам не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1,25.2 КоАП РФ, поскольку такое утверждение прокурора противоречит материалам дела.

Довод протеста прокурора об отсутствии мотивированного решения в постановлении коллегиального органа является несостоятельным, поскольку данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО1 и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области от "дата", являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО1 и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Болховского района Орловской области от "дата" о привлечении Зайцева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Болховского района Орловской области - без удовлетворения.

Cудья Орловского областного суда Н.А. Георгинова