Постановление Орловского областного суда от 14 июня 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Збинякова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 января 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении Збинякова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 января 2013 года Збиняков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он "дата" управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... ", после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Збиняков И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылается на то, что у него не было умысла оставить место ДТП, ввиду того, что он не знал о нем.

Считает, что к подсудности мирового судьи не относится рассмотрение принятого в отношении него постановления.

Указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела.

Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что "дата" в "дата". Збиняков И.Н. на "адрес" "адрес", управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер " ... ", следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес" "адрес" допустил столкновение со следовавшим попутно справа автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя ФИО4, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 6); справкой о ДПТ (л.д. 7, 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); объяснениями Збинякова И.Н., ФИО4 (л.д. 10, 11); схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 12, 13, 14, 15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что у него не было умысла оставить место ДТП, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО3 является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Збиняковым И.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не влечет отмену принятых судебных постановлений и довод жалобы Збинякова И.Н. о том, что к подсудности мирового судьи не относится рассмотрение принятого в отношении него постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После произошедшего ДТП, инспектором по розыску ОБДПС N были лишь только опрошены его участники и осмотрены повреждения автомобиля. Больше никаких действий по расследованию правонарушения не проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", фактически какие-либо реальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД не проводились.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что по делу проводилось административное расследование, а следовательно, дело было законно передано на рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным, учитывая, что Збиняков И.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Постановление о привлечении Збинякова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 января 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении Збинякова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Збинякова ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина