Постановление Орловского областного суда от 14 мая 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Ерохина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 07 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ерохина И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 07 февраля 2013 года Ерохин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 07 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ерохин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных.

Утверждает, что транспортным средством он не управлял, а потому субъектом вменяемого ему правонарушения не является и незаконно привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу.

Указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, не исследовав при этом все доказательства по делу на предмет достоверности, кроме того судебными инстанциями не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2.

Приводит довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие поводом к применению данной меры обеспечения производства по делу.

Указывает, что инспектором ППС, сообщившим в дежурную часть о вменяемом ему правонарушении, он не был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, что подтверждает факт его невиновности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" водитель Ерохин И.В., подозреваемый в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер" по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен протокол N об административном правонарушении, с которым Ерохин И.В. не согласился " ... ".

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ерохин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта " ... ", что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Ерохин И.В. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ерохина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 При этом Ерохин И.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметка "согласен" " ... ".

Вместе с тем Ерохин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отметкой врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования от "дата" об отказе Ерохина И.В. пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения Ерохиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении " ... ", протоколом N об отстранении от управления транспортным средством " ... ", протоколом N о задержании транспортного средства " ... ", протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... ", письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 " ... ", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 " ... ", которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ерохина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Ерохина И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а потому субъектом вменяемого ему правонарушения не является и незаконно привлечен к административной ответственности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы Ерохина И.В. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, не исследовав все доказательства по делу на предмет достоверности, а равно как и утверждение о том, что судами не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, не влекут отмену судебных постановлений, так как к выводу о виновности заявителя судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованноым, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не влечет отмену судебных постановлений и указание в надзорной жалобе Ерохина И.В. на то, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Так, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Кроме того, законом предусмотрена административная ответственность за отказ именно от медицинского освидетельствования.

Ссылка в надзорной жалобе Ерохина И.В. на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем составление указанного акта не является обязательным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие поводом к применению данной меры обеспечения производства по делу, а также о том, что инспектором ППС он не был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. Указанные доводы не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ерохина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ерохину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерохину И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от 07 февраля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 марта 2013 года, вынесенное в отношении Ерохина И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ерохина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина