Решение Орловского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 12-16/2013

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении по жалобе закрытого акционерного общества " ... " на постановление судьи Советского районного суда

г. Орла от 08 апреля 2013 года, которым закрытое акционерное общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 08 апреля 2013 года закрытое акционерное общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение было совершено ЗАО при следующих обстоятельствах: во исполнение приказа Руководителя УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от "дата" N проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории "адрес" на предмет выявления правонарушений, связанных с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых, незаконным размещением отходов производства и потребления, в том числе жома, повреждением защитных лесных насаждений, захламлением при рубках ухода за лесными насаждениями, загрязнением отходами от животноводческих комплексов, захламлением при эксплуатации линий электропередач и автомобильных дорог.

По результатам обследования выявлена свалка свекловичного жома на земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу : "адрес", "адрес", в " ... " метрах на север от асфальтированной дороги, между линией электропередач и защитным лесным насаждением, на поле площадью около " ... " гектар.

Данный земельный участок имеет кадастровый N, площадь " ... " га, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации принадлежит ООО " ... " и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В период с "дата" по "дата" ЗАО " ... " осуществляло вывоз свекловичного жома, относящегося к отходам производства 5 класса опасности, в количестве 620 тонн, в результате чего произошло захламление и перекрытие плодородного слоя почвы на площади 3,9 га, а следовательно, ЗАО " ... " допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО " ... " обратилось в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства РФ при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит довод о том, что при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении ЗАО " ... " внеплановой проверки были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе нарушения ограничений, установленных ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем представленные Россельхознадзором доказательства не могут являться допустимыми.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также факт порчи плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Отмечает, что факт нахождения свекловичного жома на земельном участке не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя земли, поскольку согласно ГОСТу Р 53042-2008 жом является отходом, содержащим органические вещества растительного и животного происхождения, и используется в качестве органического удобрения.

Считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о причинении ущерба плодородному слою почвы, а протокол отбора образцов составлен с грубым нарушением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83, так как экспертом не составлены паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон, а сделано только заключение о составе почвы. В том числе полагает, что протокол испытаний, составленный ФГБУ " ... " не может являться доказательством по делу, поскольку оно получено

с нарушением положений, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что составление протокола и проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, где объектом является порча земель, в том числе сельскохозяйственного назначения, в полномочия органов Россельхознадзора не входит, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лицом, не имеющим на это полномочий.

Ссылается также на то, что отнесение Управлением Россельхознадзора свекловичного жома под стандарты, установленные ГОСТом Р 53116-2008 является неправильным, поскольку перечень удобрений, которые должны соответствовать указанному ГОСТу, исчерпывающий, и свекловичный жом в него не входит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО " ... " Б.А.А. Б.Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности П.С.Н., государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора " ... " А.А.Н., сотрудника Россельхознадзора О.А.В., прихожу к выводу об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии и со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ЗАО " ... " разместило на земельном участке отходы производства - свекловичный жом, в результате чего произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (т.1, л.д. 112-113), протоколом отбора образцов почвы от "дата" (т.1, л.д. 119), результатом испытаний ФГБУ " ... " от "дата" (т.1, л.д. 120).

Судья пришел к выводу, что ЗАО " ... " нарушены требования ст. ст. 12,13,42 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 26640-85, ч. 1 ст. 6 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 51 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусмотренное указанной нормой правонарушение имеет материальный состав, поскольку его обязательным признаком является наступление в результате противоправных действий лица общественно-опасных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате действий ЗАО " ... " по внесению свекловичного жома на плодородный слой земельного участка произошла порча данных земель, в связи с ухудшением их качества или уменьшением их ценности.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ЗАО " ... " были приняты: протокол об административном правонарушении от "дата" (т. 1, л.д. 112-113), протокол осмотра земельного участка от "дата", а также протокол испытаний от "дата" ФГБУ " ... " (т.1, л.д. 120), которые подтверждают факт захламления и перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности ООО " ... ", путем размещения на части данного земельного участка, площадью 3,9 га свекловичного жома, относящегося согласно ФККО, утвержденному Приказом МПР РФ от 02.12.2012 года N 786, к отходам производства 5 класса опасности.

Однако, при рассмотрении дела представитель ЗАО " ... " ссылался на то, что нахождение свекловичного жома на указанном земельном участке обусловлено его внесением в почву в качестве органического удобрения, что предполагает последующую распашку земельного участка в весенний период времени.

Данные доводы представителя ЗАО подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра и фототаблицами к нему, а также протоколу об административном правонарушении от "дата", находящийся на принадлежащем ООО " ... " земельном участке свекловичный жом раздвинут и распланирован.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии письма генерального директора ООО " ... " от "дата" на имя генерального директора ЗАО " ... " он просит внести на земельный участок с кадастровым N мелиорант (свекловичный жом) в общем количестве " ... " тонн, с последующей вспашкой данного земельного участка в весенний период " ... " года (т.1, л.д. 83).

В материалах дела имеются действующие в ЗАО " ... " технические условия от "дата" на производство органического агропрепарата - жом (т.1, л.д. 69-78).

На свекловичный жом, образующийся при производстве сахара из сахарной свеклы, ЗАО " ... " "дата" выдан экологический сертификат соответствия N. В соответствии с паспортом качества, являющимся приложением к сертификату соответствия, жом свекловичный, как отход от переработки сахарной свеклы, содержащий органические вещества растительного происхождения, незагрязненный опасными веществами, рекомендуется использовать в качестве почвенного мелиоранта для пополнения запасов негумифицированных органических веществ почвы, улучшения структуры почвы и повышения ее почвенного плодородия при выращивании сельскохозяйственных культур (т.1, л.д. 79-82).

Согласно п. 1 раздела 2 ГОСТа Р 53042-2008 "Удобрения органические. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 403-ст, к органическим удобрениям, содержащим органические вещества растительного происхождения, относится, в том числе, жом.

При этом в судебное заседание представителем ЗАО представлены: очерк по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ООО " ... " изготовленный ФГБУ " ... " агрохимический паспорт поля N, а также протокол испытаний от "дата", подтверждающие тот факт, что после осуществления внесения жома в почву содержание массовой концентрации подвижных цинка, кадмия свинца, меди не превышает предельно-допустимых концентраций.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были опровергнуты доводы представителя ЗАО " ... " о том, что действия ЗАО по вывозу свекловичного жома на земельный участок, принадлежащий ООО " ... ", связаны с его внесением в плодородный слой почвы в качестве органического удобрения, путем разравнивания по поверхности земли и ее последующей вспашки.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате деятельности ЗАО " ... " по внесению в плодородный слой вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения свекловичного жома в качестве органического удобрения в результате нарушения правил обращения с данным видом отходов производства или правил использования органических удобрений произошла порча указанных земель, выразившаяся в ухудшении их физических, химических или биологических свойств, снижении природно-хозяйственной ценности, увеличением количества химических веществ или уровня радиации, а также с привнесением в землю не характерных для нее физических, биологических веществ, соединений, организмов.

При этом, имеющийся в материалах дела протокол испытаний от "дата" ФГБУ " ... " не является доказательством порчи указанного земельного участка, поскольку из указанного протокола, а также из протокола отбора образцов (проб) почвы от "дата" не следует, что на исследование представлялись контрольные пробы почвы с той части вышеуказанного земельного участка, на которой не вносился свекловичный жом.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 апреля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО " ... " прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: М.А. Угланова