Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1069 (ключевые темы: нравственные страдания - обвиняемый - трудовые обязанности - прекращение уголовного дела - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1069

 

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.В., Ларионовой С.В.

при секретаре " ... "

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сафонова " ... " к ООО "Барк" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Сафонова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сафонову " ... " к ООО "Барк" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Сафонова Р.В. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Барк" по доверенности Алимовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барк" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 февраля 2011 года в баре "Кают-компания", принадлежащем ООО "Барк" между ним и охранником бара " ... ". произошел конфликт. Наблюдавший за конфликтом, другой охранник бара Быков Р.В. нанес ему удар в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на переносице и перелома костей носа со смещением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 29.11.2012 по заявлению истца в отношении ответчика Быкова Р.Ф. было прекращено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку на момент совершения преступления Быков Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Барк" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в данном случае, исключается взыскание морального вреда с ООО "Барк", как с работодателя Быкова Р.В. по основаниям, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела стороны примирились, и права истца были восстановлены.

Также указывала, что размер морального вреда, определенный к взысканию истцом, явно завышен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Р.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Полагает ошибочным вывод суда, что компенсация морального вреда в его пользу может быть взыскана, в данном случае, только с самого причинителя вреда - Быкова Р.В.

Считает, что данный вывод суда противоречит ч.1 ст.1068 ГК РФ " ... ".

Ссылается на то, что поскольку Быков Р.В. в момент причинения вреда здоровью истцу находился в трудовых отношениях с ответчиком, юридическое лицо - ООО "Барк", которому принадлежит бар "Кают-компания" несет ответственность за вред, причиненный своим работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2011 года около 1 часа ночи на втором этаже бара "Кают-компания", принадлежащем ООО "Барк", расположенного по адресу: г. Орел, ул.1-ая Курская между посетителем Сафоновым Р.В. и охранником бара " ... ". произошел конфликт, в ходе которого Сафонов Р.В. упал с лестницы второго этажа и скатился на первый этаж. Находившийся на первом этаже бара охранник Быков Р.В., наблюдавший за происходящим, нанес удар кулаком в область лица Сафонова Р.В., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на переносице и перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 29 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Быкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим Сафоновым Р.В. и загладил причиненный ему вред (л.д. 5-7,23-25).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Барк" суд сослался на то, что примирение сторон и последующее прекращение уголовного дела свидетельствует о восстановлении принадлежащих Сафонову Р.В. неимущественных прав и нематериальных благ.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в рамках уголовного дела решался вопрос о привлечении Быкова Р.В. к уголовной ответственности за совершение преступления и не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей 24.02.2011.

Соответственно, состоявшееся между Сафоновым Р.В. и Быковым Р.В. примирение и связанное с этим заглаживание вреда, причиненного преступлением, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления.

То обстоятельство, что истец не имел иных претензий материального и морального характера к Быкову Р.В., как к лицу, в результате противоправных действий которого ему были причинены физические страдания не свидетельствует об его отказе от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с обвиняемым, Сафонов Р.В. самостоятельно оценивал объем предпринятых Быковым Р.В. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая все обстоятельства, характеризующие лично обвиняемого и его поведение после совершения преступления. Поэтому согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении Быкова Р.В. не свидетельствует об его полном отказе от любых претензий к лицам, ответственным за причиненный вред.

При этом из ходатайства Сафонова Р.В. о прекращении уголовного дела следует, что Быков Р.В. в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес потерпевшему извинения (л.д. 7), и как следует из объяснений истца и Быкова Р.В., данных ими при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда Быков Р.В. потерпевшему не выплачивал.

Из материалов дела видно, что действиями охранника Быкова Р.В., причинен вред здоровью истца, что подтверждается медицинскими документами, согласно которым у истца диагностирован закрытый перелом костей носа со смещением, прерывистого фиолетового кровоподтека на переносице, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования рамках уголовного дела (л.д.23-27). Все это причинило истцу физические и нравственные страдания, кроме того, он испытывал бытовые неудобства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Барк" о компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика - ООО "Барк в пользу истца в счет компенсации морального вреда - " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика - ООО "Барк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сафонова " ... " об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013года - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 марта 2013 года - отменить и постановить новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барк" в пользу Сафонова Руслана Викторовича в счет компенсации морального вреда - " ... " " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барк"в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере " ... " рублей.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.