Решение Орловского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-69/2013

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", по жалобе Т.Н.А. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 05 апреля 2013 года, которым постановление административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области от "дата" изменено в части размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области от "дата" Т.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Т.Н.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения". Просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Судьёй постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление административной комиссии изменено, размер штрафа снижен до " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Т.Н.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтено её материальное положение и заболевание супруга, за которым она осуществляет уход и приобретает лекарственные препараты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Н.А. , поддержавшей жалобу, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Пунктом 2.3 Основных Правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области, принятых Орловской областной Думой 26.07.1996 года Постановлением N 15/114-ОД, предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" от 04 февраля 2003 года N 304-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут собака, принадлежащая Т.Н.А. , находилась в общественном месте - на "адрес" "адрес" без присмотра, без поводка и намордника, о чем в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении N

о совершении Т.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Постановлением N административной комиссии при администрации Ливенского района Орловской области от "дата" за совершение административного правонарушения Т.Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Т.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 8), объяснениями специалиста ЖКХ Г.С.С. от "дата" (л.д. 9), рапортом капитана полиции УУП МО МВД РФ "Ливенский" Г.Я.И. от "дата" (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании Т.Н.А. не оспаривала факта нахождения собаки в нарушение установленных Правил на улице, что является общественным местом (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, выводы судьи о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях Т.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", основаны на исследованных судом доказательствах и являются правильными.

Все собранные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о законности оспариваемого Т.Н.А. постановления и обоснованности её привлечения к административной ответственности.

Наказание Т.Н.А. назначено минимальное с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

В связи с чем, доводы жалобы Т.Н.А. о незаконном привлечении её к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей при рассмотрении жалобы в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" в отношении Т.Н.А. оставить без изменения, а жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Угланова