Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1178/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Кузьмичева А.Е. о признании незаконным решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кузьмичева Александра Евгеньевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 5535 от 06 февраля 2012 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики " ... " Кузьмичева Александра Евгеньевича, " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Новиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Кузьмичева А.Е. и его представителя Кузьмичевой А.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании решения Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявления указывал, что в октябре 2012 года приехал из " ... " в Россию на постоянное место жительства к матери " ... ".Н., проживающей по адресу: " ... ". 06 февраля 2013 года Роспотребнадзором в связи с выявленным у него заболеванием - " ... ", было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации.

Ссылался на то, что данное решение Роспотребнадзора является незаконным, поскольку по месту прежнего жительства в " ... " он снят с регистрационного учёта, жилья в " ... " не имеет, кроме матери, живущей в " ... " других близких родственников нет, все предписания врачей по лечению от имеющегося заболевания выполняет.

Просил признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что законных оснований для отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 06.02.2013г. в отношении Кузьмичева А.Е. не имелось, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, при вынесении решения был соблюден установленный порядок и его содержание соответствует требованиям закона.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что наличие у Кузьмичева А.Е. серьезного заболевания, представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, что в соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для вынесения Роспотребнадзором решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом на момент судебного заседания Кузьмичев А.Е. не прошел полный курс лечения и договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления не представил.

Указывает, что ссылка суда в решении на постановление Европейского суда по правам человека от 18.02.1991г., указывающего на то, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, является неправомерной, поскольку данное постановление касается вопроса депортации иностранных граждан, решение которого не относится к компетенции Роспотребнадзора. При этом решение о нежелательности пребывания на территории РФ является лишь основанием для последующего отказа во въезде в РФ, а решение о выезде подлежит исполнению в добровольном порядке.

Ссылается на то, что оспариваемым решением Роспотребнадзора права Кузьмичева А.Е. нарушены не были, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кузьмичев А.Е. за период с 1993 года по ноябрь 2012 года к матери в Российскую Федерацию ни разу не приезжал и проживал в Республике " ... " не имея каких-либо близких родственников. При этом мать заявителя каких-либо заболеваний, требующих ухода за ней, не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмичев А.Е., " ... ". рождения, является гражданином Республики " ... "

19.11.2003г. Кузьмичев А.Е. оформил разрешение на переезд из " ... " в Российскую Федерацию.

27 августа 2012 года заявитель был снят с регистрационного учёта по месту жительства в Республике " ... " (л.д. 12).

15.10.2012г. Кузьмичев А.Е. прибыл в Российскую Федерацию с частной целью - к своей матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, Кузьмичевой А.Н., " ... " рождения, которая осуществила его постановку на учет по месту пребывания по адресу: " ... ", где он проживает до настоящего времени. (л.д.26 -59).

12.11.2012г. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступила информация из БУЗ Орловской области " " ... "" о выявлении 02.11.2012г. у Кузьмичева А.Е. заболевания - " ... "

06.02.2013г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Кузьмичева А.Е. в Российской Федерации в связи с тем, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного у него вышеуказанного заболевания - " ... "

04.03.2013г. в адрес Кузьмичева А.В. было направлено уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и указанием на необходимость выезда из Российской Федерации до 26 марта 2013 года (л.д.41).

15.03.2013г. в адрес УФМС России по Орловской области поступило сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по вопросу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Кузьмичева А.Е.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузьмичев А.Е. просил признать вышеуказанное решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания в РФ от 06.02.2013г. незаконным и нарушающим его права, ссылаясь на то, что все предписания врачей по лечению от имеющегося заболевания он выполняет и кроме матери, живущей на территории РФ, других родственников у него нет.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п.1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

Согласно п. 5 Инструкции в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N N155-О.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что мать " ... "Н., " ... " рождения с которой он совместно проживает на территории РФ, является гражданкой РФ и пенсионером. Других близких родственников Кузьмичев А.Е. и его мать на территории Туркменистана и РФ не имеют. При этом жилья на территории Туркменистана Кузьмичев А.Н. также не имеет. Целью его въезда на территорию РФ является воссоединение с семьей.

Согласно письму БУЗ Орловской области "Колпнянская центральная районная больница" от "дата".г ФИО1, проживающий по адресу: " ... " состоит на учете у врача - фтизиатра с 15 ноября 2012 года с диагнозом: " ... "Лечение получает в " ... " Колпнянской ЦРБ с 15 ноября 2012 года по настоящее время по схеме, рекомендованной ОПТД. Отношение Кузьмичева А.Е. к лечению позитивное, строго соблюдает режим и условия лечения, без нарушений. Отмечается положительная динамика. Решением ЦВКК Орловского областного " ... " от 04 апреля 2013 года переведён на поддерживающую фазу лечения на 4 месяца. В настоящее время в стационарном лечении не нуждается (л.д. 52).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Давыдова М.В. врач фтизиатр " ... " судебном заседании пояснила, что Кузьмичев А.Е. состоит на диспансерном учёте в тубкабинете с 15 ноября 2012 года с диагнозом - " ... " Кузьмичёв А.Е. соблюдает режим и условия лечения. При лечении нарушений не допускает. В лечении наблюдается положительная динамика. Решением ЦВКК Орловского областного " ... " от 04 апреля переведён на поддерживающую фазу лечения сроком на 4 месяца.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмичев А.Е. также пояснял, что намерен продолжить необходимое лечение, в том числе и на платной основе.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кузьмичев А.Е. от лечения туберкулеза не уклоняется, проходит установленный курс лечения, находится под медицинским наблюдением, а также учитывая отсутствие у него жилья на территории Туркменистана и наличие на территории РФ единственного близкого родственника - матери, " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) Кузьмичева А.Е. в Российской Федерации от 06.02.20012г. хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является незаконным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания обжалуемого решения о нежелательности пребывания Кузьмичева А.Е. на территории РФ нарушающим права Кузьмичева А.Е. не имеется, поскольку оно не содержит требований для обязательного выезда заявителя с территории РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное решение является основанием для последующей депортации Кузьмичева А.Е. в Республику " ... "

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи: