Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1187

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Углановой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Кольдичева Д.А. к ОАО "Пшеница", ООО "СельхозИнвест" об обязании передать имущество по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" Маслова И.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кольдичева Д.А. удовлетворить.

Обязать ОАО "Пшеница" передать Кольдичеву Д.А. имущество, находящееся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи N от "дата": " ... ".

Взыскать с ОАО "Пшеница" в пользу Кольдичева Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и расходы по оказанию консультативно-правовой помощи в размере " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" по доверенности Зиновьевой С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кольдичева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кольдичев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пшеница" об обязании передать имущество по договору.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Арбитражного суда Орловской области Кольдичев Д.А. был признан победителем торгов по продаже имущества ОАО "Пшеница". "дата" ОАО "Пшеница" был составлен протокол продаваемого имущества, состоявшего из 59 объектов и расположенного по адресу: "адрес".

"дата" между истцом и ОАО "Пшеница" были заключены договор купли-продажи N имущества, состоявшего из 51 объекта, и договора купли-продажи транспортных средств N. Истцом свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме, а ответчиком свои обязательства не исполнены: по договору N передана только часть имущества, а по договорам N транспортные средства переданы некомплектными. "дата" в адрес ответчика было направлено требование доукомплектовать передаваемое имущество, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с существенным нарушением сроков передачи приобретенного имущества и передачей части имущества некомплектным, истец просил суд:

- обязать ОАО "Пшеница" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать Кольдичеву Д.А. не переданное по договору N купли-продажи имущество от "дата" в составе 45 объектов согласно прилагаемой таблице;

- обязать ОАО "Пшеница" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу доукомплектовать следующее имущество: " ... ";

- взыскать с ОАО "Пшеница" в пользу Кольдичева Д.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... ";

- взыскать с ОАО "Пшеница" в пользу Кольдичева Д.А. расходы на печать фотографий по делу в размере " ... ", расходы на изготовление копий в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ОАО "Пшеница" передать ему по договору купли-продажи N от "дата" имущество в составе 44 объекта, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере " ... " и расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... ".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СельхозИнвест".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Пшеница" исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО "Пшеница" Масловым И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылается на принятие судом заведомо неисполнимого решения, поскольку невозвращенное имущество находилось в пользовании ООО "СельхозИнвест" и было похищено, в связи чем, считает неправильным решение об обязании передать имущества.

Оспаривает размер взысканной госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2012 года торги от "дата" по продаже имущества ОАО "Пшеница" посредством публичного предложения, проведенные ООО "Инсайт-Консалтинг", признаны состоявшимися, победителем торгов признан Кольдичев Д.А. (т.1, л.д. 17-32).

"дата" между истцом и ОАО "Пшеница" был заключен договор купли-продажи N имущества, по условиям которого ОАО "Пшеница" обязуется передать в собственность Кольдичеву Д.А. (Лот N 33) имущество по адресу: "адрес" (51 единица), а покупатель Кольдичев Д.А. обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, и составляющую " ... " (т.1, л.д. 62-65).

Согласно пункту 3.1 данного договора продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи имущества, обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2).

Кольдичев Д.А. исполнил свои обязательства как покупателя, что подтверждается платежным поручением N от "дата" (т. 1, л.д. 66).

"дата" между истцом и ОАО "Пшеница" были заключены договора купли-продажи транспортных средств N (т.1, л.д. 75-78, 83-86, 90-93, 99-102).

Согласно актам приема-передачи имущества от "дата" и от "дата" Кольдичеву Д.А. по договору купли-продажи имущества N от "дата" были переданы " ... ", а также по договорам N " ... " (т. 1, л.д. 71-74, 81-82, 97-98, 106-107)

"дата" Кольдичев Д.А. известил ответчика о заключении "дата" договора купли-продажи имущества, находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем, просил предоставить доступ к имуществу, переданному ему ОАО "Пшеница" по указанному договору (т. 1, л.д. 108).

"дата" конкурсный управляющий ОАО "Пшеница" сообщил Кольдичеву Д.А. о передаче имущества "дата" в 08 часов 30 минут по месту фактического нахождения имущества: "адрес" (т. 1, л.д. 109).

Как следует из обращений Кольдичева Д.А. к конкурсному управляющему ОАО "Пшеница", руководителю "наименование1" "наименование2" ответчиком в установленное время не был обеспечен доступ Кольдичева Д.А. ко всему спорному имуществу, таким образом, часть имущества не была вывезена с территории "адрес" и "адрес". Впоследствии Кольдичев Д.А. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с претензиями, в которых требовал передать имущество согласно договору купли-продажи N от "дата", а также замене переданного ему "дата" имущества (т. 1, л.д. 110-129).

Разрешая исковые требования по существу, судом было достоверно установлено, что Кольдичев Д.А. приобрел право собственности на спорное имущество, переданное ОАО "Пшеница", что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком свои обязательства по передаче имущества Кольдичеву Д.А. не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он объективно следует из материалов дела, и подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетеля И*, претензиями и обращениями истца с требованием передать имущество, а также пояснениями представителя ответчика.

Судом было верно установлено, что каких-либо надлежащих доказательств передачи имущества Кольдичеву Д.А., а также нахождения спорного имущества в пользовании соответчика ООО "СельхозИнвест", суду предоставлено не было. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что ответчиком в установленный срок Кольдичеву Д.А. не был предоставлен доступ для вывоза имущества с территории "адрес".

Вопреки доводам жалобы настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом "адрес", поскольку судом установлено, что истец является физическим лицом и не занимается экономической, предпринимательской деятельностью. Каких-либо доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

Количество и специфический характер применения приобретенного Кольдичевым Д.А. имущества не может послужить безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской, либо экономической деятельности.

Доводы о принятии судом заведомо неисполнимого решения судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом, исходя из указанных в ст. 100 ГПК РФ требований разумности и соразмерности, размер расходов по оказанию юридической помощи определен в размере " ... ", в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного решения в части взыскания госпошлины, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и приходит следующему.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В данном случае при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд исходил из стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, а также фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, с учетом требований закона к размерам госпошлины для исков имущественного характера, подлежащего оценке.

Однако, несмотря на то, что требования об обязании передать имущество по договору купли-продажи носят имущественный характер, они не подлежат оценке, поскольку истцом права на указанное в иске имущество не предъявлялось, указанное право приобретено истцом по договору купли-продажи и никем не оспорено.

Таким образом, размер госпошлины подлежащий уплате истцом при подаче иска должен составлять " ... ", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ОАО "Пшеница" в пользу Кольдичева Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", разъяснив при этом Кольдичеву Д.А. право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Пшеница" в пользу Кольдичева Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи