Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1183

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Углановой М.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Иваненко О.Д. к ООО "Возрождение" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иваненко О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Иваненко О.Д. к ООО "Возрождение" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Иваненко О.Д. расходы по проведению экспертиз " ... " в пользу "наименование1", " ... " в пользу "наименование2"

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " Возрождение" Мусатова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иваненко О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Возрождение" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" приобрела в ООО "Возрождение" автомобиль "марка" стоимостью " ... ". Данный автомобиль был приобретен частично с использованием денежных средств, полученных ею в "наименование3" по кредитному договору от "дата". Обязательство по оплате автомобиля ею было выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем в 24 месяца без ограничения пробега. По истечении года эксплуатации автомобиля, стал проявляться существенный дефект - на нейтральной скорости двигатель автомобиля стал работать на повышенных оборотах, достигая 30000 оборотов в минуту. При выключении зажигания и его включении, обороты двигателя приходят в норму. Данный дефект выявляется после достаточного прогрева двигателя, как правило, после поездки на дальние расстояния и в теплый период времени, и по её мнению неизбежно приведет к преждевременной поломке двигателя. Обращения истицы в сервисный центр ООО "Возрождение" не дали результатов, специалисты данного центра не смогли выявить причину данного дефекта и сам дефект. "дата" она направила ответчику претензию, указав на отмеченный дефект, однако ответчик не принял никаких мер.

С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от "дата", взыскать стоимость автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по доставке автомобиля в размере " ... ", моральный вред в размере " ... " и штраф.

Представитель ответчика ООО "Возрождение", не признавая исковые требования, предлагал истице произвести работы по замене датчика положения дросселевой заслонки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд не устранил противоречия в решении, констатировав наличие дефекта в двигателе, однако не установил его причину.

Полагает, что заключения экспертиз содержат взаимоисключающие выводы.

Оспаривает вывод суда о том, что истица воспрепятствовала проведению экспертизы.

Ссылается на неоднократное проявление дефекта осенью 2011 года и летом 2012 года.

Считает, что расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует, из "Перечня технически сложных товаров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, "дата" Иваненко О.Д. заключила с ООО "Возрождение" договор N купли-продажи автомобиля "марка", "дата" выпуска, VIN N, СТОИМОСТЬЮ " ... " (л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.2 срок гарантии на указанный автомобиль составляет 24 месяца, либо 36 месяцев с ограничением пробега в 100000 км.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в течение гарантийного срока в автомобиле истца стали проявляться недостатки.

"дата" истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит дать ей письменный ответ на ее обращение за устранением неполадки автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, ввиду неправильной работы автомобиля на холостом ходу, а также неоднократных рецидивах повышенных оборотов при нахождении коробки передач автомобиля в нейтральном положении. Кроме того, просила провести повторный осмотр, и при установлении производственного брака решить вопрос об его устранении, либо замене некачественных деталей. Претензия была получена "дата" (л.д. 15-16)

"дата", после обращения истицы в суд, ответчиком в присутствии истицы был произведен осмотр автомобиля "марка", синего цвета VIN N, государственный регистрационный знак N, пробег " ... ".

Из акта осмотра автомобиля следует, что по щитку приборов и звуку двигателя при опущенной педали газа были зафиксированы повышенные обороты двигателя. Точную причину установить не представилось возможным, так как клиент отказался предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению "наименование1" в автомобиле "марка", VIN N, установлены следующие дефекты: трещина лобового стекла, сколы ЛКП капота, царапина ЛКП задней правой двери, деформация задней правой двери, являющиеся эксплуатационными дефектами. Также было установлено превышение параметра холостых оборотов двигателя от номинального значения и их неравномерность, связанное с неисправностью датчика положения дроссельной заслонки, либо с неисправностью блока управления двигателем или сбоем его программного обеспечения. Более точный ответ возможно получить при полной разборке и дефектовке всех элементов электронной системы управления двигателем. Неравномерность холостых оборотов двигателя при нажатии на педаль привода рабочей тормозной системы является особенностью конструкции автомобиля "марка". Наиболее вероятная стоимость устранения неисправностей: датчика положения дроссельной заслонки (двигатель 1,6 см?) - " ... ", блока управления двигателем - " ... " (л.д. 44-86).

Из показаний эксперта Ж*, данных им суду первой инстанции, следует, что он поддержал указанное экспертное заключение, и пояснил, что повышенные обороты двигателя на холостом ходу автомобиля истицы являются результатом скрытого дефекта, проявляющегося периодически (л.д. 115).

Согласно показаниям эксперта И*, который также поддержал указанное выше экспертное заключение, временные затраты на устранение выявленных в автомобиле истицы недостатков составляют: на блок управления двигателем 0,1 н/часа, со средней стоимостью нормо-часа " ... "; на устранение неисправностей датчика положения дроссельной заслонки 0,5 н/часа (л.д. 186 оборот).

Из заключения "наименование2" следует, что на момент экспертного осмотра в автомобиле "марка" имелась неисправность системы впрыска в пропуске зажигания в цилиндре N4. Факт наличия дефекта, связанного с работой двигателя на повышенных оборотах на нейтральной скорости, при проведении ходовых испытаний диагностике автомобиля зафиксирован не был. Дефект в виде пропуска зажигания в цилиндре N4 носит эксплуатационный характер. В результате однократного проявления данной неисправности каких-либо необратимых последствий, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля не последовало. Указанная неисправность может быть устранена при соблюдении периодичности ТО и правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, при проведении экспертизы указанная неисправность повторно не проявлялась (л.д. 134-145).

Согласно пояснениям специалиста Д*, данных в суде первой инстанции, в автомобиле истицы имеется скрытая неисправность, проявляющаяся периодически, в связи с чем ее сложно отследить. Поскольку дефект автомобиля истицы имеет плавающий характер и возникает в определенный промежуток времен при определенных погодных условиях, то наиболее вероятной причиной повышенных оборотов может являться недостаток в работе дроссельной заслонки, а именно в датчике холостого хода. Учитывая, что пробег автомобиля составил более 70000 км, то предусмотрена операция очистки выпускного тракта от загрязнения, которое также играет роль в работе дроссельного узла. Указанный дефект является устранимым, срок устранения не превышает одного часа, стоимость устранения составляет " ... " (л.д. 167-167 оборот).

Из пояснений специалиста С* следует, что выявленный повторной экспертизой дефект пропусков зажигания не может послужить причиной повышенных оборотов. Причинами повышенных оборотов двигателя могут послужить как неисправность электрической проводки, так и блока управления, либо окисление контактов. Для установления причины дефекта необходима полная диагностика (л.д. 178).

Оценивая пояснения указанных специалистов, суд пришел к выводу, что для точного ответа о причинах превышения холостых оборотов двигателя необходима разборка и дефектовка всех элементов электронной системы управления двигателем. При этом истица отказалась предоставить свои автомобиль для проведения дальнейшего исследования и установления причин превышения холостых оборотов двигателя, что препятствует специалистам установить причины дефекта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из акта осмотра автомобиля от "дата" следует, что истица категорически отказалась предоставить свой автомобиль для осмотра и проверки. Данный акт подписан истицей, каких-либо замечаний или дополнений к указанному акту от истицы не поступало.

Таким образом, учитывая, что истицей не предоставлено бесспорных доказательств существенности и неустранимости указанного в иске недостатка, а проведенными по делу исследованиями причина происхождения дефекта и его существенность не установлена, в том числе в связи с отказом истицы предоставить автомобиль для проведения диагностики и гарантийного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд правомерно учел тот факт, что, не смотря на имеющийся в автомобиле истицы дефект, автомобиль эксплуатируется истицей, дефект препятствием для его эксплуатации не является.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на взаимоисключающие выводы судебных экспертиз является несостоятельной, поскольку заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз логичны, научно обоснованны, каких-либо противоречий в указанных заключениях судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истицы на необоснованность вывода суда о воспрепятствовании с ее стороны проведению экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанных выводов в решении суда не содержится.

Довод о неоднократности проявления дефекта, выводов суда не опровергает, а сводится к несогласию с ними, так как не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Довод апеллянта о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, из пункта 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования, а также учитывая, что экспертизы назначались по ходатайствам истицы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с истицы расходов на проведение экспертиз правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи