Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1173

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Пискунова " ... " к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пискунова В.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пискунова " ... " к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца Пискунова В.М. и его представителя Зыкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Орловской области Кожухова Д.С., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.М. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что работал в УМВД России по Орловской области в должности " ... ". Приказом врио начальника УМВД России по Орловской области от 06.02.2013г. N 38 л/с был уволен по ч. 3 п. 9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, его вина в совершении административного правонарушения на день увольнения не была установлена.

Ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. перед увольнением в нарушение п. "л" ч. 3 ст. 17, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не была проведена аттестация.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискунов В.М. просит отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что первоначальное объяснение о совершении ДТП было дано им под принуждением, оно не соответствует действительности и другим доказательствам по делу.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей (понятых), " ... ", а также о проведении автотехнической экспертизы.

По мнению апеллятора, суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что свидетель " ... " в судебном заседании не подтвердил факт совершения ДТП Пискуновым В.М.

Приводит доводы о том, что доказательств управления Пискуновым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду представлено не было.

Считает, что суд не принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения, поскольку его аттестация не была проведена ответчиком в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД РФ по Орловской области от 06.02.2013 года N 52 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Пискунов В.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

" ... " Пискуновым В.М. были нарушены требования п.2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:

при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

" ... " Пискуновым В.М. также были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД Росиии от 24.12.2008 года N 1138, в частности:

п. 2, 3 ст. 5 - долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности;

- честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам;

п. 1 ст. 7 - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

п. 1 ст. 8 - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;

п. 5 ст. 8 - сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Ранее Пискуновым В.М. дважды - 06.05.2011г. и 14.01.2013г. давались обязательства о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушении указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пискунов В.М., проходивший службу в УМВД России по Орловской области в должности " ... ", " ... " года примерно в " ... ", находясь не при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял личной автомашиной марки " ... " в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанной автомашине по ул. " ... ", не справился с управлением и в районе д. " ... " допустил наезд на опору дорожного знака "пешеходный переход", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, однако впоследствии был задержан гражданами " ... ", " ... " и " ... " во дворе дома N " ... " по ул. " ... " и передан сотрудникам ДПС. В результате ДТП опора дорожного знака и автомашина получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2013г. N 152, согласно которому у " ... " Пискунова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова В.М. от 06.02.2013г. N 57 ОР 450881 и N 57 ОР 469850, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла, на основании которого Пискунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП и ему назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на " ... " год " ... " месяц, из которого усматривается, что Пискунов В.М. при рассмотрении дела не отрицал факт совершения ДТП (л.д. 59), заключением служебной проверки от 06.02.2013 года (л.д. 15-20).

Факт того, что Пискунов В.М. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а также то обстоятельство, что Пискунов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля " ... ", который пояснил, что на ул. " ... " водитель впереди идущей машины (Пискунов В.М.) "вылетел" на бордюр, сбив знак пешеходного перехода, сдал назад и продолжил движение вперед. Впоследствии он остановился во дворе " ... " дома, припарковал автомобиль и намеревался идти домой, но был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, а также показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", пояснившей в судебном заседании, что в ходе освидетельствования был выявлен факт нахождения Пискунова В.М. в состоянии алкогольного опьянения. На содержание алкоголя в организме истца при осмотре указывал помимо прочего и запах перегара изо рта (л.д. 98, 100, 101).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Пискуновым В.М. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в нарушении требований п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также в нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1138, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы Пискунова В.М. о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения (не была проведена внеочередная аттестация), судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. исходя из содержания ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в ред. от 03.12.2012г.) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", проведение внеочередной аттестации при увольнении сотрудника полиции по ч. 3 п. 9 ст. 82 вышеназванного Федерального закона не является обязательной. Внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя, этого предложения, как усматривается из материалов дела, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей " ... ", о проведении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. удовлетворение того или иного ходатайства, равно как и отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи