Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Воробьевой Я.А. к Яиковой В.А., Яикову С.В., Мехреньгину В.А., Мехреньгиной М.И., Мехреньгиной Ю.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Воробьевой Я.А. на решение Северного районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьевой Я.А. к Яиковой В.А., Яикову С.В., Мехреньгину В.А., Мехреньгиной М.И., Мехреньгиной Ю.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Воробьёвой Я.А. по доверенности Митина В.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Яикова С.В. по доверенности Медведевой И.В., объяснения Яиковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Я.А. обратилась в суд с иском к Яиковой В.А. о признании право собственности на ? долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является дочерью ответчицы Яиковой В.А. от первого брака.

В "дата" Яикова В.А. купили трехкомнатную квартиру "адрес" на своё имя. Однако должна была оформить эту квартиру в равных с ней долях, поскольку денежные средства в размере " ... " были переданы ответчице её отцом. Об оформлении данной квартиры только на имя ответчицы ей стало известно в "дата".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес" недействительным в части прав покупателя, прекратив право собственности на ? долю квартиры за Яиковой В.А., и признав за ней право собственности на ? долю этой квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яиков С.В. ( бывший муж ответчика), Мехреньгин В.А., Мехреньгина М.И., Мехреньгина Ю.В. (продавцы квартиры).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к заявлению Воробьева А.И. о том, что он в "дата" передавал Яиковой В.А. для несовершеннолетней дочери Воробьевой Я.А. " ... ", что не отрицается ответчиком Яиковой В.А.

Ссылается, что судом незаконно были отклонены доводы стороны истца о том, что у супругов Яиковых на момент заключения спорного договора не было достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из

Судом установлено, что ответчики Яикова В.А. и Яиков С.В. с "дата" до "дата" состояли в браке.

Истец Воробьева Я.А. является дочерью Яиковой В.А. от первого брака с В. А.И.

Спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" N право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Яиковой В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N (л.д. 5, 85).

На момент приобретения квартиры Яикова В.А. состояла в браке с Яиковым С.В., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры им как супругом давалось согласие на приобретение недвижимого имущества ( л.д.73).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры, истец ссылалась на то, что Яикова В.А. незаконно оформила только на своё имя квартиру, хотя при расчете оплаты за квартиру в стоимость вошли и денежные средства в размере " ... ", переданные её отцом.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

В подтверждение своих доводов Воробьёвой было представлено нотариально удостоверенное заявление отца истца - В. А.И. от "дата", в котором он указывает, что подтверждает факт передачи Яиковой В.А. "дата" денежных средств в размере " ... " на содержание несовершеннолетней дочери Воробьёвой Я.А.

Суд правильно критически оценил представленное стороной истца заявление В. А.И. о передаче денежных средств Яиковой В.А., не приняв его во внимание в качестве доказательства бесспорно подтверждающего, что Яикова В.А. получила от В. А.И. указанную сумму денежных средств и израсходовала их на приобретение спорного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась на принадлежащие ей денежные средства, полученные от отца в качестве средств на её содержание, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Я.В. о признании права собственности на ? долю квартиры.

По указанным основаниям доводы жалобы Воробьёвой Я.А. о том, что суд необоснованно критически отнёсся к заявлению В. А.И. о передаче им в "дата" Яиковой В.А. для его несовершеннолетней дочери Воробьевой Я.А. " ... ", являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы Воробьевой Я.А. о том, что у супругов Яиковых В.А. и С.В. на момент заключения спорного договора не было необходимой суммы денег для приобретения квартиры, не влекут отмену решения, поскольку в процессе рассмотрения дела Яикова В.А и Яиков С.В. поясняли, что перед отъездом из Казахстана для приобретения жилья на территории РФ они продали свой жилой дом, стоимость которого превышала стоимость спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи