Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Чупахиной Ю.А. к Цурковой И.А. о возмещении убытков, процентов и потерь с учётом коэффициентов инфляции

по апелляционным жалобам Цурковой И.А., Чупахиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Чупахиной Ю.А. к Цурковой И.А. о возмещении убытков, процентов и потерь с учётом коэффициентов инфляции удовлетворить частично.

Взыскать с Цурковой И.А. в пользу Чупахиной Ю.А. проценты в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цурковой И.А. в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Чупахиной Ю.А. и её представителя адвоката Тимошевской Е.А. и Пыхтиной И.В., объяснения представителя Цурковой И.А. по доверенности Самощенкова М.В., поддержавших свои жалобы и возражавших на жалобы друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чупахин С.А. обратился в суд с иском к Цурковой И.А. о возмещении убытков, процентов и потерь с учётом коэффициента инфляции.

В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от "дата" его исковые требования к Цурковой И.А. о признании договора от "дата" недействительным были удовлетворены, в связи с чем, с Цурковой И.А. в его пользу суд взыскал " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылался, что в результате указанного неосновательного обогащения он понёс убытки, выражающиеся в том, что судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла были арестованы его расчётные счета, в связи с чем, для исполнения обязательств по оплате автомобиля в рамках договора, заключенного с ответчиком Цурковой И.А., ему пришлось занимать в долг у частных лиц денежные средства под проценты.

Указывал, что в "дата" он занял у В. Е.В. " ... " рублей, а для того, чтобы уплачивать проценты по данному займу, ему пришлось занимать ещё денежные средства, а именно: у М. Д.А., в "дата" в размере " ... " рублей и в "дата" " ... " рублей, а также у И. В.А. в "дата" сумму в размере " ... " рублей.

Ссылался, что указанные займы им брались под " ... " % в месяц.

Приводил доводы, что им также понесены убытки, связанные с расходами по ремонту автомобиля в размере " ... " рублей.

Уточнив исковые требования, на основании изложенного просил суд взыскать с Цурковой И.А. всего " ... " рубль в виде убытков, процентов и упущенной выгоды.

В связи со смертью Чупахина С.А., последовавшей "дата", определением суда от "дата" истец Чупахин С.А. заменён на правопреемника Чупахину Ю.А..

При рассмотрении дела Чупахина Ю.А. исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами как неосновательно полученного обогащения в размере " ... " рублей по договору заключенному между Чупахиным С.А. и Цурковой И.А. "дата"; реальные убытки, понесенные в связи с арестом счета Чупахина С.А., вследствие чего он не мог использовать расчетный счет и вынужден был занимать денежные средства в граждан под " ... "% годовых, поэтому просил взыскать убытки по имеющимся долговым распискам и проценты за пользование займами по сегодняшний день; реальные убытки с процентами на сегодняшний день, понесенные Чупахиным С.А. на ремонт и содержание автомобиля в размере " ... ". Кроме того, просила признать взыскиваемые денежные средства в размере ? доли, как нажитой в период рака, а оставшуюся долю включить в наследственную массу после смерти Чупахина С.А ... Требования о взыскании убытков, связанных с недополученной прибылью и упущенной выгодой не поддержала и просила их не рассматривать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Цуркова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё в пользу Чупахиной Ю.А. процентов, как необоснованное, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что денежные средства в размере " ... " рублей, полученные от Чупахина С.А., являются неосновательным обогащением ей стало известно только после вступления в силу "дата" решения Советского районного суда г.Орла от "дата", поэтому в нарушение норм материального права суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе Чупахина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Указывает, что о привлечении её к участию в деле в качестве истца ей стало известно лишь в судебном заседании "дата" в день вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, у неё не было возможности подготовиться к судебному заседанию.

Ссылается на то, что в нарушение ст.196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не даны суждения по заявленным требованиям истца о признании ? доли взыскиваемых денежных средств супружеской долей Чупахиной Ю.А. и признании оставшейся ? доли денежных средств наследственным имуществом Чупахина С.А. и включении их в наследственную массу.

Указывает, что в уточненных требования она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " руб., однако суд в решении указал, что данную сумму она просила взыскать как убытки.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование займами под " ... "% в месяц по представленным распискам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от "дата" N, заключенным между Чупахиным С.А. и Цурковой И.А., последняя передала Чупахину С.А. во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль тягач седельный марки " ... ".

В дальнейшем по решению Северного районного суда г. Орла от "дата" указанный автомобиль и полуприцеп бортовой были переданы Цурковой И.А.

Решением Советского районного суда г. Орла от "дата", вступившим в законную силу "дата", указанный выше договор аренды транспортного средства был признан ничтожной сделкой, а с Цурковой И.А. в пользу Чупахина С.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от "дата" было установлено, что за пользование арендованным транспортным средством по вышеуказанному договору аренды Чупахин С.А. выплатил Цурковой И.А. " ... " рублей, которые были признаны неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, с учетом уточненных исковых требований, Чупахина Ю.А. просила взыскать с Цурковой И.А. денежные средства в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с момента их перечисления Цурковой И.А. по день вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Чупахиной Ю.А. в указанной части суд указал, что " ... " рублей были неосновательно получены Цурковой И.А. до "дата".

Однако при рассмотрении дела сторонами не было представлено бесспорных доказательств, что Цуркова И.А. знала, что неосновательно пользуется указанными денежными средствами с момента их получения.

Поэтому данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку ответчику Цурковой И.А. стало известно о неосновательности её обогащения на сумму " ... " рублей с момента вступления в силу решения суда о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и взыскании с неё данной суммы, то есть с "дата", то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса не подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения до момента вступления в силу решения суда.

По указанным основаниям решение суда об удовлетворении исковых требований Чупахиной Ю.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" вынесено с нарушением норм материального права, поэтому в указанной части оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Чупахиной Ю.А. к Цурковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и государственной пошлины из расчета взысканной суммы необходимо отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами, затраченными на ремонт автомобиля в размере " ... " рубля и процентов на эту сумму, верно определив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку спорный автомобиль использовался Чупахиным С.А. для перевозки грузов, в том числе и на дальние расстояния, а необходимость его ремонта обусловлена естественным износом деталей и не связана с противоправными действиями ответчика.

Доводы жалобы Чупахиной Ю.А. о том, что в уточненных требованиях она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " руб., однако суд в решении указал, что данную сумму она просила взыскать как убытки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от "дата", уточняя заявленные исковые требования, представитель истца Тимошевская Е.А. просила взыскать данную сумму как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чупахиной Ю.А. о взыскании с Цурковой И.А. И.А. убытков, понесенных Чупахиным С.А. по имеющимся долговым распискам и процентов за пользование займами по сегодняшний день, суд правильно исходил из того, что из содержания представленных расписок о взыскании задолженности Чупахина С.А. перед займодавцами В. Е.А. по расписке от "дата" на сумму " ... " рублей, по расписке от "дата" на сумму " ... " рублей, перед М. Д.А. по расписке от "дата" на сумму " ... " рублей, а также перед И. В.А. по расписке от "дата" в сумме " ... " рублей, взятые им под " ... " % в месяц, не усматривается, что денежные средства по распискам брались Чупахиным С.А. именно для выплаты денежных средств Цурковой И.А., срок возврата денежных средств в расписках не указан.

Таким образом, стороной истца не доказано, что денежные обязательства Чупахина С.А. по вышеуказанным займам относятся к убыткам, связанным с неправомерными действиями ответчика.

По указанным основаниям доводы жалобы Чупахиной Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование займами под " ... "% в месяц по представленным распискам, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы Чупахиной Ю.А. о рассмотрении судом исковых требований, которые стороной истца не поддерживались, но были рассмотрены судом, а также о не рассмотрении тех требований, которые ею заявлялись, однако судом рассмотрены не были, как не соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела в судебном заседании "дата" представитель истца Чупахиной Ю.А. по доверенности - Тимошевская Е.А. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении (л.д. 155).

Вместе с тем, в уточнённом исковом заявлении содержатся все заявленные стороной истца требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы Чупахиной Ю.А. о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что о привлечении её к участию в деле в качестве истца ей стало известно лишь в судебном заседании "дата", в день вынесения решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

Так, "дата" Чупахина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении по делу в качестве правопреемника по делу в связи со смертью мужа Чупахина С.А. и обращением с заявлением о принятии наследства после его смерти ( л.д.125 т.2).

"дата" Чупахина Ю.А. знакомилась с материалами дела и снимала копии, о чем имеется её заявление (л.д. 131).

Определением суда от "дата", после поступившего сообщения от нотариуса о наличии наследственного дела и заявлениях о наследниках после смерти Чупахина С.А., производство по делу судом было возобновлено, истец Чупахин С.А. был заменен на правопреемника Чупахину Ю.А. ( л.д.135 т.2).

В материалах дела имеется собственноручная расписка Чупахиной Ю.А. о том, что она извещена о слушании дела на "дата" (л.д. 136).

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" в судебное заседание явились истец Чупахина Ю.А. и её представитель по доверенности от "дата" Тимошевская Е.А. ( л.д.140 т.2). Однако судебное заседание не состоялось по причине не поступления уведомления о вручении повестки Цурковой И.А. и её отсутствия в судебном заседании, в связи с чем слушание дела было назначено на "дата", о чем Чупахина Ю.А. и её представитель Тимошевская Е.А. уведомлены путем подписания извещения о слушании дела ( л.д.141 т.2).

Кроме того, согласно расписки Чупахиной Ю.А. от "дата", она как истец дала согласие на извещение её путем отправления СМС ( л.д.142 т.2).

Таким образом, доводы Чупахиной о том, что она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, ввиду того что, ей стало известно о привлечении к участию в деле в качестве истца лишь в судебном заседании "дата", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Чупахиной Ю.А. на то, что в нарушение ст.196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не даны суждения по заявленным требованиям истца о признании ? доли взыскиваемых денежных средств супружеской долей Чупахиной Ю.А. и признании оставшейся ? доли денежных средств наследственным имуществом Чупахина С.А. и включении их в наследственную массу, также не влечет отмену решения суда, как не имеющий правового значения по делу, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чупахиной Ю.А. в полном объёме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чупахиной Ю.А., были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цурковой И.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от "дата" в части удовлетворения заявленных исковых требований Чупахиной Ю.А. о взыскании с Цурковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и взыскании госпошлины в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Чупахиной Ю.А. к Цурковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупахиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи