Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1158

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Чистяковой Т.С. к Чистякову В.В., Чистякову О.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чистяковой А.М. к Чистяковой Т.С. к Чистякову В.В., Чистякову О.В. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Чистяковой А.М. на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чистяковой Т.С. к Чистякову В.В. и Чистякову О.В. о признании права собственности на жилой дом N с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Чистяковой Т.С., "дата" года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1 на жилой дом N общей площадью " ... ", в том числе жилой " ... ", инвентарный N, с надворными постройками согласно техпаспорта, и земельный участок площадью " ... " га, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

В части иска Чистяковой Т.С. о взыскании с 3-его лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования - Чистяковой А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " отказать.

В удовлетворении искового заявления 3-его лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования - Чистяковой А.М. к Чистяковой Т.С., Чистякову В.В. и Чистякову О.В. о признании права собственности на " ... " жилой дом N, "дата" постройки общей площадью " ... ", жилой., - " ... ", инвентарный номер N с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Чистяковой А.М. по доверенности Берегового Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чистяковой Т.С. и её адвоката Вербиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Т.С. обратилась в суд с иском к Чистякову В.В. и Чистякову О.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указывала, что после смерти её мужа ФИО1 открылось наследство, состоящее из " ... " квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежного вклада, автомобиля и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Ссылалась, что своевременно вступила в наследство на все имущество, оставшееся после смерти мужа, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, расположенный в "адрес" и прилегающий к нему земельный участок площадью " ... " га по тем основаниям, что их принадлежность наследодателю не подтверждена документально.

Указывала, что её муж фактически на протяжении многих лет владел спорным жилым домом после произведённого обмена с матерью Чистяковой А.М., являлся собственником прилегающего к нему земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, в связи с чем, уточнив заявленные требования просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мужа на жилой дом N инвентарный N, общей площадью " ... ", в том числе жилой " ... ", с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", и земельный участок площадью " ... " га, кадастровый N, находящийся по тому же адресу, а также взыскать с Чистяковой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

01.11.2012 определением суда в качестве 3-их лиц были привлечены Чистякова А.М., администрация Троснянского района Орловской области и Межрайонная инспекция ФНС N8 по Орловской области.

18.12.2012 3-е лицо Чистякова А.М. заявила самостоятельные требования к Чистяковой Т.С. к Чистякову В.В., Чистякову О.В. о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании требований указала, что спорный дом принадлежит ей, она в нем зарегистрирована, оплачивает все платежи, дом построен на её личные сбережения.

В течение всего времени, как дом находится в ее собственности, никто никогда не заявлял на него прав и не оспаривал ее право собственности, в том числе и ее сын ФИО1, на наследство которого после его смерти претендует Чистякова Т.С.

Поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на дом не сохранилось, просила суд признать за нею право собственности на " ... " " ... " жилой дом N, "дата" постройки с хозяйственными постройками - " ... " сарая и подвалом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", инвентарный номер N, общей площадью жилого дома " ... ", жилой площадью жилого дома " ... ", состоящий из коридора " ... ", коридора " ... ", прихожей " ... " и кухни " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистякова А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Т.С. и отказа в удовлетворении её требований как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорный дом является её домом, она его никому не дарила, не продавала и не обменивала.

Ссылается на то, что наследодатель ещё в 1992 году выписался из "адрес" и выехал в "адрес", где и проживал по день смерти, поэтому выписка из похозяйственной книги от "дата" не может служить надлежащим доказательством по делу, кроме того подлинник похозяйственной книги за 2008 год не был представлен суду.

Считает, что судом не исследован вопрос о наследовании спорного дома, поскольку в нем также проживала дочь наследодателя - ФИО2

Указывает на то, что судом не был полностью исследован вопрос о предоставлении наследодателю ссуды.

Считает, не основанным на доказательствах вывод суда о том, что подпись покупателя в договоре купли-продажи дома N в "адрес" принадлежит наследодателю, а ни ей, кроме того данный договор не исследовался в судебном заседании.

Полагает бездоказательным вывод суда о ремонте и возведенных пристроек к спорному дому наследодателем.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным с её стороны.

Ссылается также на то, что суд частично удовлетворил исковые требования без учета п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым суд не имел право признать право собственности в порядке наследования на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела установлено, что с "дата" по "дата" истец Чистякова Т.С. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

"дата" ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( " ... ").

"дата" Чистякова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав также в качестве других наследников Чистякову А.М. и его детей от первого брака: Чистякова В.В. и Чистякова О.В.

В свою очередь Чистяков В.В. и Чистяков О.В. отказались от наследства в пользу Чистяковой Т.С., что подтверждается заявлением на имя нотариуса, своё волеизъявление ими было также подтверждено в ходе судебного заседания, что отражено в протоколах судебного заседания " ... ").

"дата" Чистяковой Т.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобиль и на " ... " часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

"дата" нотариусом ФИО3 было вынесено постановление об отказе Чистяковой Т.С. в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, находящихся в "адрес" со ссылкой на то, что не установлена принадлежность имущества наследодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь 3 лицо Чистякова А.М., заявляя в суд самостоятельные требования, указывала, что спорный дом принадлежит только ей, ее право собственности никто не оспаривал, в том числе и ее сын ФИО1, на наследство которого после его смерти претендует Чистякова Т.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом N, "дата" года постройки, площадью " ... ", находящийся в деревне "адрес" и земельный участок, на момент смерти ФИО1, фактически принадлежали ему на праве собственности по следующим основаниям.

Согласно выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N, за ФИО1 в "адрес" на праве личной собственности значится построенный в "дата" году целый жилой дом общей площадью " ... " в том числе жилой " ... ". Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... ".

Собственником указанного земельного участка с 1992г. являлся ФИО1, что также подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности на землю N от 24.11.1992, выданным администрацией "адрес" ( " ... "). При этом выдача документов, подтверждающих право собственности на землю, производилась администрацией "адрес" на основании постановления N от 26.08.1992, согласно которому было постановлено утвердить обмеры земельных участков по личным подсобным хозяйствам ( " ... ").

Из архивной справки, выданной отделом культуры и архивного дела администрации "адрес", также следует, что ФИО1 в похозяйственной книге граждан "адрес" за 1991-1996 годы в лицевом счете N в списке членов хозяйства значился как гл. семьи ( " ... ").

Помимо того, факт того, что ФИО1 являлся собственником спорного дома подтвердили суду также свидетели ФИО4, бывшая жена ФИО1, пояснившая суду, что по сложившейся договоренности её бывший муж ФИО1 новый купленный им дом отдал матери -Чистяковой А.М., а она ему в свою очередь отдала данный спорный дом. Никаких споров относительно принадлежности спорного дома не возникало ( " ... "); свидетель ФИО5, работающая ведущим специалистом администрации "адрес" также подтвердила суду достоверность сведений, отраженных в похозяйственной книге согласно которых именно ФИО1 являлся собственником спорного дома, пояснив суду, что свидетельства о праве на землю выдавались по факту проживания лиц в своих домах ( " ... ").

Кроме того, обстоятельства того, что именно ФИО1 являлся собственником спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка подтвердили суду, допрошенный в качестве свидетеля специалист ОГУП ОО МРИ ФИО6, подтвердивший суду, что в их организацию обращался ФИО1 с просьбой об оказании помощи в оформлении документов на дом и землю, на место выезжал техник-строитель, в присутствии ФИО1 производил соответствующие замеры ( " ... "). Аналогичные показания дали суду и свидетели техник-инветаризатор БТИ ФИО7 и зам. заведующего отделения ОГУП Недвижимость ФИО8, а также свидетель ФИО9- начальник отдела филиала федеральной кадастровой палаты Росреестра Орловской области, подтвердившая суду, что свидетельства о праве на землю в 1992г. выдавались там, где и расположен дом ( " ... ").

Показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт владения ФИО1 спорным жилым домом с земельным участком.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что ключ от спорного жилого дома имеется только у Чистяковой Т.С., вещей Чистяковой А.М. в доме не имеется ( " ... "). Согласно ответа из ОАО "Орелэнергосбыт" именно ФИО1 оплачивал счета за потребленную электроэнергию в спорном доме; абонентская книжка была выдана именно на ФИО1 ( " ... ").

Факт владения ФИО1 спорным жилым домом подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом земельного участка площадью " ... ", разрешенное использование: " ... ", расположенный в "адрес", имеет кадастровый номер N, вид права - собственность, правообладатель - ФИО1 ( " ... ").

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, инвентарный N, общей площадью " ... ", "дата" года постройки ( " ... ").

Установив изложенные обстоятельства, и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Чистяковой Т.С., как наследником ФИО1 по закону, право собственности на спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Чтстяковой А.М. о признании за нею права собственности на основании ст. 218 ГК РФ на указанный жилой дом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чистяковой Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод жалобы Чистяковой А.М. о том, что суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что спорный дом является её домом, она его никому не дарила, не продавала и не обменивала, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что спорный дом на момент смерти наследодателя ФИО1 принадлежал ему на праве собственности. Это обстоятельство помимо вышеприведенных доказательств подтверждается также и сведениями похозяйственной книги N на 2007-2012гг., из которой следует, что Чистякова А.М. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" площадью " ... " и прилегающего к нему земельного участка площадью " ... " га ( " ... ").

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Чистяковой А.М. о том, что выписка из похозяйственной книги от 31.07.2012 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку до вступления в силу федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" от 21.07.1997г. N122-ФЗ государственный учет жилых домов в сельской местности проводился на основании ст.11 закона РСФСР от 19.07.68г. "О поселковом сельском Совете народных депутатов РСФСР" сельские советы были наделены полномочиями по ведению похозяйственных книг по установленным формам, где в соответствии с Приказом ЦСУ СССР от 05.01.79г.N10 "О формах первичного учета для сельских Советов" отражались данные о постройках, являющихся личной собственностью хозяйства. Похозяйственные книги, как учетный документ личных подсобных хозяйств, продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст.8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 N112-ФЗ.

Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985г. N136 было установлено, что государственный учет жилищного фонда должен осуществляться по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. В соответствии с данным Постановлением впервые технической инвентаризации и регистрации подлежали дома, расположенные в сельской местности, данная обязанность возлагалась на органы БТИ.

Во исполнение указанного Постановления с 15 июля 1985 гола начала действовать Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденная Приказом ЦСУ СССР от 15.07.86г. N360.

Техническая инвентаризация в сельской местности была сплошная, проводилась путем подворного обхода и с привлечением сведений из похозяйствееных книг, к моменту окончания таких работ к 1990г. все сведения из похозяйственных книг были перенесены в учетные документы БТИ.

Таким образом, с 15.07.85 функция по учету жилых домов в сельской местности перешла от сельских Советов в органам БТИ, но перешла только фактически, поскольку ведение похозяйственных книг не было ни отменено ни изменено. Учет в похозяственных книгах претерпел изменение только с вступлением в силу Федерального закона от 07.07.2003 "О личном, подсобном хозяйстве" N112-ФЗ, которым был определен статус похозяйственной книги как учетного документа подсобных хозяйств. Таким образом, до вступления в силу вышеуказанного закона имел место двойной учет: сельскими советами и органами БТИ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наследовании спорного дома, поскольку в нем также проживала дочь наследодателя - ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку как было установлено в судебном заседании ни ФИО1 ни Чистякова А.М. в установленном законом порядке наследство не оформляли.

Довод жалобы о том, что суд частично удовлетворил исковые требования без учета п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым суд не имел право признать право собственности в порядке наследования на земельный участок основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в соответствующие органы для оформления земельного участка в собственность, не успев оформить свои права ввиду смерти.

Не влияет на законность выводов суда и довод жалобы Чистяковой А.М. относительно того, что судом не был полностью исследован вопрос о предоставлении наследодателю ссуды, поскольку судом при разрешении настоящего спора была дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих право наследодателя ФИО1 на спорное имущество.

Несостоятельной, а потому не влекущей отмены решения суда является и довод жалобы Чистяковой А.М. о том, что судом при разрешении настоящего спора не дано должной оценки представленного ею в судебное заседание договора купли-продажи жилого дома N в "адрес", поскольку всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобой направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи