Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1141

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Углановой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Комиссаровой А. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Журавлевой Д.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЖЯ*, к МУП "Спецавтобаза" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Журавлевой Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

" Журавлевой Д.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЖЯ* в иске к МУП "Спецавтобаза" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Журавлеву Д.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика МУП "Спецавтобаза" Крупчатникова Р.А., мнение представителя третьего лица ОАО " Орелавтодор" Паламарчук Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Д.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЖЯ*, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", под управлением П*, и автомобиля "марка2", под управлением мужа истицы - ЖА*

В результате ДТП ЖА* получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

При осмотре места ДТП сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в дорожном полотне в месте ДТП имеются выбоины размером: 0,45 м/0,68 м/0,06 м; 1,2 м /0,48 м/ 0.07 м; 0,42 м/ 0,63 м/ 0,07 м.

В ходе расследований уголовного дела, возбужденного в отношении П* по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, было установлено, что одной из причин, способствовавших совершению преступления явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, в адрес главы администрации "адрес" направлялось представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

После смерти мужа истица осталась одна воспитывать двоих детей, была вынуждена уволиться из "наименование", в связи с чем была вынуждена освободить занимаемую ею комнату в гостинице-общежитии УВД Орловской области. Кроме того, ей и детям были причинены тяжелые нравственные страдания.

Полагая, что администрация г. Орла, наряду с виновным в ДТП лицом, также должна понести ответственность за смерть мужа, поскольку одной из причин его смерти является ненадлежащее состояние дорожного полотна, истица просила суд взыскать с Муниципального образования в ее пользу, а также в пользу ЖЯ* компенсацию морального вреда в размере " ... " каждой.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, муниципальное образование г. Орел было исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено МУП "Спецавтобаза".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журалевой Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением гражданского законодательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между смертью ЖА* и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", государственный регистрационный знак N, под управлением П* и автомобиля "марка2", государственный регистрационный знак N, под управлением ЖА* (л.д. 16).

В результате ДТП ЖА* были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от "дата" усматривается, что на месте ДТП в асфальтовом покрытии имеются выщерблины (л.д. 103-113).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от "дата" следует, что в месте ДТП на полотне дороги отсутствует дорожная разметка; в районе световой опоры N13справа по ходу движения со стороны "адрес" имеется выбоина на дорожном полотне размером 0,45x0,65x0,06 и 1,2x0,48x0,07; слева по ходу движения в районе световой опоры N12 имеется выбоина размером 0,42x,0,63x0,07 (л.д. 15).

"дата" МУП "Спецавтобаза" было привлечено к административной ответственности по статье " ... " КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 139).

"дата" в адрес мэра г. Орла врио главного государственного инспектора БДД внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению ДТП (л.д. 138).

Из указанного представления следует, что в ходе проверки, проведенной после ДТП, произошедшего "дата" в створе улиц "адрес" и "адрес" на сооружении " ... ", были установлено несоблюдение требований проекта организации дорожного движения по улицам г. Орла, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.16.1, а также отсутствуют пешеходные ограждения протяженностью 674 м.

"дата" по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д. 14).

"дата" следователем СУ УМВД по Орловской области в адрес главы администрации г. Орла было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 17).

Согласно указанному представлению в ходе предварительного следствия было установлено, что одной из причин способствующих совершению данного преступления явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на "адрес"

Согласно информации администрации г. Орла, исх. N от "дата" в "дата" дорожное покрытие " ... " отфрезеровано и перекрыто новым асфальтобетоном, нанесена дорожная разметка (л.д. 18).

"дата" приговором Заводского районного суда г. Орла П* был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски ЖД*, Журавлевой Д.Д., с П* в пользу ЖД*, Журавлевой Д.Д., ЖЯ* взыскана компенсация морального вреда в размере по " ... " в пользу каждой (л.д. 114-123). Приговор вступил в законную силу "дата".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором установлено, что П*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без достаточных на то оснований, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ЖА*, в результате чего ЖА* по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования Журавлевой Д.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между имеющимися в дорожном покрытии недостатками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ЖА*, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку указанная прямая причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу приговором суда между виновными действиями П* и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из приговора суда следует, что в пользу истицы с виновного в причинении ей морального вреда взыскана компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения послужить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и, по сути, являются несогласием с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые повлекли, либо могли бы повлечь принятие незаконного решения, при рассмотрении дела судом не было допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи