Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-1134

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО "СК "Согласие" в лице Орловского филиала, Аксенову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Аксенова Е.Н. к Смирнову А.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Аксенова Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова А.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Смирнова А.А. страховую выплату в размере " ... ", " ... " - расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства; " ... " - расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штрафстоянке; расходы на экспертизу в размере " ... ", госпошлину в размере " ... ", расходы на доверенность " ... ", расходы на автотехническую экспертизу " ... ", оценка стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ".

Взыскать с Аксенова Е.Н. в пользу Смирнова А.А. ущерб в размере " ... " расходы на отправку телеграммы " ... " расходы на экспертизу в размере " ... "., госпошлину в размере " ... " расходы на доверенность " ... " расходы на автотехническую экспертизу " ... " оценка стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ".",

и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова Е.Н. к Смирнову А.А., Орловскому филиалу ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в результате ДТП, вызскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения Аксенова Е.Н. и его представителя по доверенности Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Смирнова А.А. и его представителя по доверенности Федотовой И.В., пояснения эксперта Д*, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Аксенову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка1" государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова А.А. и автомобиля "марка2", государственный регистрационный знак N под управлением Аксенова Е.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от "дата" виновниками ДТП были признаны оба водителя. После оформления всех документов по ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России "наименование1" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения как в действиях Смирнова А.А., так и в действиях Аксенова Е.Н.

В результате проведенной по его заявке оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... ", с учетом износа - " ... ", стоимость годных остатков составила " ... ", рыночная стоимость автомобиля - " ... ".

После ДТП Смирнов А.А. обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала ему в данной выплате, поскольку не установлена степень вины каждого из водителей.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Аксенов Е.А., просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать

- с ООО СК "Согласие" в лице Орловского филиала в его пользу страховую выплату в размере " ... ", расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства, расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штраф стоянке в размере " ... "

- с Аксенова Е.Н. в его пользу разницу между суммой реального ущерба и суммой, взыскиваемой со страховой компанией в размере " ... " расходы на отправку телеграммы в размере " ... " расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " расходы на изготовление доверенности в размере " ... " взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела Аксенов Е.Н., не признавая указанные исковые требования, предъявил встречный иск к Смирнову А.А. и ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала.

В обоснование встречного иска указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель Смирнов А.А., так как он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Аксенова Е.Н. и в его действиях имеется нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

После ДТП Аксенов Е.Н. обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала ему в данной выплате, поскольку не установлена вина водителя Смирнова А.А.

Стоимость ремонта автомобиля Аксенова Е.Н. согласно заказ-наряду N Г* от "дата" составила " ... ".

По изложенным основаниям просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала и Смирнова А.А. в его пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Аксенова Е.Н. на решение суда от "дата" и дополнительное решение суда от "дата" ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Ссылается на то, что судом неверно определен статус перекрестка, на котором произошло ДТП, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографий места ДТП, схемы ДТП и показаниям участников ДТП, перекресток дорог в день ДТП не был оборудован никакими дорожными знаками, следовательно, являлся нерегулируемым.

Считает, что водитель Аксенов Е.Н. правил дорожного движения не нарушал, его действия полностью соответствуют п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 13.1 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, случившегося "дата"

Кроме того, указывает, что именно водитель Смирнов А.А. столкнулся с автомобилем Аксенова Е.Н., уже выполнявшим маневр левого поворота.

Также полагает, что к заключению эксперта Д* следует отнестись критически, поскольку в деле достаточно материалов, фактически свидетельствующих о том, что на перекрестке и перед ним не было никаких дорожных знаков.

Считает, что виновником ДТП является водитель Смирнов А.А., нарушивший п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДДРФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела "дата" в 19 ч. 00 мин. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка1" государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова А.А. и автомобиля "марка2", государственный регистрационный знак N под управлением Аксенова Е.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "марка1" Смирнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д. 36), гражданская ответственность собственника автомобиля "марка2" Аксенова Е.Н. - в ООО "Росгосстрах" (л.д. 71).

По результатам расследования причин данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в действиях Смирнова А.А., так и в действиях водителя Аксенова Е.Н. (л.д. 89).

Согласно отчету об оценке "наименование2" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... " стоимость годных остатков составляет " ... " рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " (л.д. 21-28).

Стоимость ремонта автомобиля Аксенова Е.Н. согласно заказ-наряду N Г* от "дата" составила " ... " (л.д. 94-96).

Проверяя доводы сторон относительно их виновности в совершенном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Д* и СР*

Согласно заключению эксперта Д* N от "дата", именно действия Аксенова Е.Н. с технической точки зрения послужили причиной возникновения ДТП, который нарушил требования п.п. 8.2, 11.3 ППД РФ.

Из указанного заключения экспертов также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... ", с учетом износа " ... ". Ремонт автомобиля "марка1" экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля "марка1" государственный регистрационный знак N составляет " ... " стоимость годных остатков - " ... " ( л.д. 139)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка2" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет " ... " с учетом износа - " ... " стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа составляет " ... ". Ремонт автомобиля "марка2" государственный экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не имеется. Рыночная стоимость автомобиля "марка2" составляет " ... ", стоимость годных остатков - " ... ".( л.д. 139 - 140)

Выводы, изложенные в заключении, допрошенный судом первой инстанции, эксперт Д* поддержал. При этом, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при даче заключения он руководствовался материалами ДТП и показаниями самих водителей и исходил из того, что оба водителя, двигаясь в попутном направлении, находились на главной дороге, поэтому находясь на перекрестке неравнозначных дорог, могли совершать как маневр обгона, так и маневр поворота, убедившись, что в момент маневра не создают опасность для транспорта, движущегося во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих водителей. При этом водитель автомобиля "марка2" начал маневр поворота в момент, когда автомобиль "марка1" уже начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, что подтверждается расположением места столкновения, наличием и длиной тормозного пути.

Выводы эксперта согласуются с показаниями инспектора ДПС, С*, пояснившего, что в момент составления схемы ДТП, он исходил, из того, что водители двигались по главной дороге, что подтверждено дислокацией, и не было оспорено самими водителями в момент подписания схемы ДТП ( л.д. 66 -67)

Из объяснения водителя Аксенова Е.Н., данных им в день ДТП ( л.д. 74 ) следует, что в момент начала маневра поворота он видел в зеркале заднего вида приближающийся автомобиль, но полагал, что тот находится на значительном от него расстоянии.

Как пояснил Эксперт Д* для водителя Аксенова Е.Н. в данной дорожной ситуации статус дороги, по которой он двигался, значения не имеет, поскольку маневр поворота ( разворота) для него был разрешен в любом случае, но с соблюдением безопсаности для других у частников дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Аксенов Е.Н. с периодичностью 1-2 раза в месяц бывает в "адрес", где проживают его родственники, в день ДТП направлялся в сторону местного кладбища, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о том, что он не мог не знать, что перед совершением маневра поворота он находился на перекрестке неравнозначных дорог.

Оценив указанное заключение экспертов и другие собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Аксенова Е.Н., поскольку в сложившейся дорожной обстановке он должен был руководствоваться п.п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, судебная коллегия отклоняет и исходит из совокупности приведенных выше доказательств.

Учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае полной гибели имущества, в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - " ... ".

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, правильным является и вывод суда о взыскании с Аксенова Е.Н. в пользу Смирнова А.А. разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, которая, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 116920 " ... "

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксенова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи