Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1120/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 01.04.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об оспаривании действий старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что "дата" он на основании письменной доверенности, выданной ему "дата" собственником транспортного средства- ФИО1, управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которая была остановлена ст. инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 на участке автомобильной дороги " ... ".

В связи с отсутствием у заявителя страхового полиса ОСАГО, старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, с автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки.

08.10.2012 года Орловским областным судом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконными действия старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2, связанные с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых действий должностного лица по запрету эксплуатации транспортного средства.

Считает, что в отсутствие постановления, подтверждающего факт нарушения им правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, правовых оснований для запрещения эксплуатации транспортного средства не имелось.

Указывает на ошибочность суждения о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку течение этого срока подлежит исчислению с момента принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. с 08.10.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Так, полномочия полиции регламентированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения ( п.21 ч.3 ст. 13 Федерального закона " О полиции").

Исходя из положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 11.05.2012 ), при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержат п.п. 143,144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО1, управляя по доверенности от "дата" автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следовал по автодороге " ... ", где на территории Тульской области это транспортное средство было остановлено старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2

По результатам проверки документов заявителя, "дата" старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

По делу установлено, что указанные обстоятельства послужили основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", о чем старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО1 "дата" был составлен отдельный протокол.

При этом, государственные регистрационные знаки с автомобиля " ... " были сняты, а материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ направлен в УГИБДД УМВД России по Орловской области, для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Материалами дела подтверждается, что "дата" по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушени в отношении заявителя, начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО5 было вынесено постановление, которым действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере " ... ", в связи с чем, "дата" государственные регистрационные знаки транспортного средства " ... " были возвращены его собственнику.

В последующем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено решением судьи Орловского областного суда от 08 октября 2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки документов у ФИО1, управлявшего автомашиной " ... " по доверенности от "дата", гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была, ввиду ограничения срока действия договора страхования, заключенного собственником транспортного средства с ООО " Росгосстрах", периодом с "дата" по "дата"

Полагая действия старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2, связанные с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации транспортного средства неправомерными, "дата" ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что запрещение эксплуатации транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " осуществлено уполномоченным на совершение таких действий должностным лицом- старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2, в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Установив, что действия старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 по запрещению эксплуатации транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " были осуществлены в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, регламентирующими основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств, а нарушения прав заявителя допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий этого должностного лица по запрещению эксплуатации транспортного средства " ... " под управлением заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица по запрещению эксплуатации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о начале исчисления срока для обращения в суд с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку специальные сроки оспаривания таких действий действующим законодательством не установлены, а исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о неправомерности запрещения эксплуатации автомашины " ... " государственный регистрационный знак " ... ", поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что эксплуатация транспортного средства была запрещена уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований закона, установившего прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 01.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: