Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1228

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л. Н., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Тиганову " ... " и Амелину " ... " о взыскании задолженности и по встречному иску Амелина " ... " к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Амелина " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к Тиганову " ... " и Амелину " ... " о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тиганова " ... ", " ... " года рождения, уроженца " ... " и Амелина " ... ", " ... " года рождения, уроженца " ... " в солидарном порядке в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по договору N от "дата" в размере " ... " и госпошлину в размере по " ... " с каждого.

Амелину " ... " в удовлетворении иска к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения Амелина В. П. и его представителя адвоката Клочковой Г. П., поддержавших доводы жалобы, представителя Тиганова А. Л. по доверенности Абрамова В. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Тиганову А.Л. и Амелину В.П. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывал, что в нарушение условий кредитного договора от "дата"., заключенного между истцом и Тигановым А.Л. и обеспеченного договором поручительства, заключенного с Амелиным В.П., заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности согласно графику платежей.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору последний и поручитель отвечают солидарно, просил суд взыскать с Тиганова А.Л. и Амелина В.П. в солидарном порядке сумму задолженности в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Амелин В.П. заявил встречные требования о признании недействительным договора поручительства от "дата" N.

В обоснование требований указывал, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно того, что имеется договор залога транспортного средства, и в случае взыскания задолженности будет обращено взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Тиганов А.Л. заявленные исковые требования НБ "Траст" (ОАО) признал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Амелиным В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно пришел к выводу, что заключение договора залога транспортного средства ничем не подтверждено, поскольку согласно условиям кредитного договора от "дата" обязательство заемщика обеспечивается договором о залоге и договором поручительства.

Ссылается на то, что суд не учел, что договор поручительства был заключен им с условием того, что имеется договор залога транспортного средства.

Считает, что договор поручительства прекращен, поскольку банк отказался принять от Тиганова А. Л. надлежащее исполнение в виде автомобиля.

В судебное заседание представитель Национального Банка "Траст" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что "дата" между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и Тигановым А.Л. заключен кредитный договор N на сумму " ... " рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 9-10).

Согласно п. 5 кредитного договора банк по поручению Тиганова А. Л. осуществляет перевод кредитных средств на указанный в договоре счет (л.д. 9). С графиком платежей, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и тарифами Тиганов А. Л. был ознакомлен (л.д. 11-14, 15,16).

В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительств с Амелиным В. П., который обязался нести солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора Тигановым А. Л. (л.д. 18-19). Поручитель Амелин В. П. также был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами банка и общими условиями договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО), что подтверждается его подписями (л.д. 20-22, 23, 24-25).

Кредитный договор от "дата" был заключен в порядке реструктуризации ранее выданного Тиганову А. Л. кредита от "дата"., по которому последним также были нарушены условия договора, что было подтверждено в суде самими сторонами (л.д. 51, 66). А также подтверждается решением НБ "Траст" (ОАО) от "дата"., согласно которому Тиганову А. Л. выдается повторный кредит, дополнительные условия - денежные средства по кредитному договору переводятся на сумму, достаточную для досрочного погашения кредитного договора от 22.12.2011г. (л.д. 99).

Как следует из выписки по расчетному счету, в нарушение п. 1.5 договора и п. 2.1.2. Условий предоставления кредитов заемщик Тиганов А.Л. взятых на себя обязательств не исполнил. Кроме того, в суде сам Тиганов А. Л. признал исковые требования, условия кредитного договора не оспаривал (л.д. 109, 113).

Установив, что Тигановым А. Л. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата кредита, солидарную ответственность за исполнение кредитного договора взял на себя также поручитель Амелин В. П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тиганова А.Л. и Амелина В. П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Размер задолженности как в суде первой, так и апелляционной инстанциях ответчиками не оспаривался, заемщиком Тигановым А.Л. признан в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Амелина В. П. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что доказательств того, что Амелин В. П. был введен в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора поручительства, не представлено.

Так, согласно договору поручительства Амелиным В. П. была получена копия кредитного договора. Условиями кредитного договора от "дата" был предусмотрен один единственный способ обеспечения исполнения обязательства - договор поручительства ( л.д. 9).

В суде свидетели ФИО1 (эксперт отдела сопровождения продаж кредитных продуктов операционного офиса в г. Орле филиала НБ "Траст" (ОАО) и ФИО2 (руководитель направления продаж микрокредитования отдела корпоративных продаж НБ "Траст") также поясняли, что с Тигановым А. Л. договор залога не заключался. Данное обстоятельство также было подтверждено в суде и самим Тигановым А. Л. (л.д. 113).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Амелина В. П., в силу положений части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Амелина В. П. о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что кредитный договор содержал условия о договоре залога, опровергается самим кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие ввиду того, что банк отказался принять от Тиганова А. Л. автомобиль, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Между тем по условиям кредитного договора надлежащим исполнением является уплата долга путем внесения денежных средств. Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет иного имущества не изменяет обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амелина Владимира " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи