Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1219/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Грянко Сергея Николаевича к ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и ОАО "Магистральный нефтепровод "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка,

по апелляционной жалобе Грянко Сергея Николаевича на решение Северного районного суда г.Орла от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грянко Сергея Николаевича к ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" и ОАО "Магистральный нефтепровод "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Грянко С.Н. по доверенности Ледовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" и ОАО "Магистральный нефтепровод "Дружба" по доверенности Мальфановой С.С. и Хлыщенко Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грянко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Закнефтегазстрой- Прометей" о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нескольких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным сельскохозяйственным использованием, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. "дата" между ним и ОАО "Магистральный нефтепровод "Дружба" заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства магистрального нефтепровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", согласно которому он предоставил ОАО "МН "Дружба" право временно занять часть земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, общей площадью " ... " га. Границы части земельного участка, предоставляемого в пользование, определены сторонами в натуре, согласно плану границ. "дата" между ним и ООО "ЭлитБиоПродукт" был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого он предоставил во временное пользование остальные имеющиеся у него в собственности земельные участки, в том числе свободную часть земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", для выращивания картофеля "РЭД Скарлет" ... В соответствии с п. 2.3. договора аренды он не вправе уменьшать площадь предоставляемого в аренду земельного участка, в противном случае в соответствии с п. 5.2 договора аренды он обязан выплатить в пользу ООО "ЭлитБиоПродукт" штрафную неустойку в размере " ... " рублей. Пунктом 3.4.2 договора аренды при обнаружении обстоятельств, влияющих на объем полученного урожая, ООО "ЭлитБиоПродукт" вправе требовать от него возмещения понесенных убытков, а также неполученного дохода (упущенную выгоду). ООО "ЭлитБиоПродукт" также вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности собственника земельного участка или третьих лиц, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В результате проведения административного расследования было установлено, что "дата" между ОАО "МН "Дружба" и ООО "Закнефтегастрой-Прометей" был заключен контракт N, по которому ответственной стороной за проведение работ по строительству магистрального нефтепровода на земельных участках, предоставленных Грянко С.Н. по соглашению ОАО "МН "Дружба", является ООО "Закнефтегазстрой-Прометей". В процессе проведения работ по строительству ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" нарушило согласованные границы земельного участка, что также лишило ООО "ЭлитБиоПродукт" территории для разворота техники, необходимой для обработки засеянного картофельного поля. В связи с этим, ООО "ЭлитБиоПродукт" предъявило к нему претензию с требованием выплатить " ... " рублей штрафной неустойки, возместить убытки в сумме " ... " рублей, в том числе " ... " рублей реального ущерба и " ... " рублей упущенной выгоды. Кроме того, на площади " ... " га ответчиком был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы. Вред, причиненный нарушением плодородного слоя земли, выражается в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо на протяжении пяти лет проводить рекультивацию земель. "дата" он направил в адрес ООО "МН "Дружба" претензию с требованием устранить допущенные нарушения и выплатить требуемую ООО "ЭлитБиоПродукт" сумму, которая оставлена без удовлетворения. "дата" им в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения и выплатить требуемую сумму, которая также оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям Грянко С.Н. просил взыскать с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" штрафную неустойку в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, затраты необходимые для восстановления плодородного слоя земли в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определением от 23.10.2012 в качестве соответчика привлечено ОАО "МН "Дружба".

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ледовская Н.В. иск поддержала, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ОАО "МН "Дружба" сумму штрафной неустойки в размере " ... " рублей, с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" убытки, которые он будет вынужден понести перед ООО "ЭлитБиоПродукт" в сумме " ... " рублей, а также затраты, направленные на восстановление плодородного слоя почвы для ее проведения биорекультавации в сумме " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы " ... " рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ОАО "МН "Дружба" по доверенности Хлыщенко Т.А. и представитель ответчика ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" по доверенности Мальфанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить из без удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО "ЭлитБиоПродукт" по доверенности Савельева И.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грянко С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что им была уплачена ООО " Элит БиоПродукт" штрафная неустойка в размере " ... " рублей за нарушение границ земельного участка, определенных в соглашении с ОАО "МН "Дружба", соразмерность которой доказыванию не подлежит.

Обращает внимание на то, что между ним и ООО "Закнефтегазстрой Прометей" нет договорных отношений, поскольку последнее заключало контракт ОАО "МН "Дружба", которое имеет все основания для взыскания с ООО "Закнефтегазстрой Прометей" всех убытков в порядке регресса.

Указывает на то, что представленные ООО " ЭлитБиоПродукт" документы подтверждают реальный ущерб, который он должен будет возместить.

Cсылается на то, что предъявленные убытки получены не по его вине, а вследствие нарушения условий договора третьими лицами, с которыми ООО "ЭлитБиоПродукт" не имеет никаких отношений.

Полагает, что в настоящее время с ООО " ЭлитБиоПродукт" заключено джополнительное соглашение отказ в удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" расходов на восстановление плодородного слоя земли с " ... " ООО "ЭлитБиоПродукт" заключено дополнительное соглашение, согласно которого у него возникло обязательство по возмещению затрат на посев картофеля в сумме " ... " рублей, а также по возмещению упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

Утверждает о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" расходов на восстановление плодородного слоя земли противоречит мотивировочной части решения, так как необходимость проведения биологической рекультивации земли на участке, переданном по соглашению в пользование ОАО "МН "Дружба", никем не оспаривалась.

Кроме того представитель ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" подтвердила, что проектной сметой предусмотрены расходы на проведение данного вида работ, запланированные на апрель-июль 2013 года.

Считает, что работы по биологической рекультивации должны быть проведены в сроки, определенные соглашением с ОАО "МН "Дружба".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди иных оснований могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее Правил) основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков может являться соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Из содержания пункта 6 Правил следует, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грянко С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 177 - 186).

"дата" между Грянко С.Н. и ОАО "МН "Дружба" заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", участок (обход г.Орел) 1011-1064 км (т.1 л.д. 79).

В соответствии с п.1.1, п. 1.4., п.1.5 соглашения собственник предоставил Обществу право временно занять часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N, общей площадью " ... " га, находящихся по адресу: "адрес" (ОАО "Пшеница", филиал "Пшеница Орловская" СП "Щепино"), бывшее ДООО АПФ "Соловьиное эхо" АО ОСПЗ ( " ... ") для работ, связанных со строительством МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", участок (обход г. Орел) " ... " на срок с "дата" по "дата".

Согласно п. 2.1. соглашения собственник обязался передать Обществу земельный участок по акту приема- передачи.

В свою очередь Общество обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями соглашения, произвести возмещение убытков Собственнику в размере и порядке установленном соглашением, а по окончании работ, передать участок собственнику по акту приема- передачи (п. 2.3. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения было предусмотрено, что Общество обязуется возместить собственнику убытки, причиненные временным занятием участка за весь период строительства, в сумме 42 500 рублей, которые включают в себя убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием участка (Приложение N 3 - протокол согласования договорной цены). Данный зЗемельный участок был передан собственником Обществу по акту приема - передачи (т.1 л.д.7-10, т.5 л.д.5).

Передаваемый Грянко С.Н. по соглашению земельный участок являлся лугом и для выращивания сельскохозяйственных культур не использовался.

С учетом изложенного сторонами был определен размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка в сумме " ... " рублей, которые истец получил, в связи с чем претензий к ОАО "МН "Дружба" в данной части не имеет.

"дата" Грянко С.Н. заключил договор аренды земельного участка с ООО "ЭлитБиоПродукт" и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому истец передал в аренду ООО "ЭлитБиоПродукт" земельные участки с кадастровыми номерами: N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, N, общей площадью " ... " кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Всего площадь передаваемого в аренду земельного участка составила " ... " кв.м. (т.1 л.д.11-14, т.4 л.д. 148 - 150). Срок действия договора аренды - 11 месяцев с момента подписания, а в соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды - до "дата". Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема- передачи земельного участка от "дата" (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: засевания сельскохозяйственных культур и их выращивание в целях последующей реализации.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендодатель не вправе расторгать настоящий договор, в том числе уменьшать площадь предоставляемого земельного участка без согласования с арендатором независимо от обстоятельств, повлиявших на уменьшение площади или расторжение настоящего договора.

Пунктами 3.4.1. и 3.4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право: при обнаружении обстоятельств, полностью или частично препятствующих пользованию участком, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения данных обстоятельств; при обнаружении обстоятельств, влияющих (повлиявших) на объем полученного урожая, потребовать от арендодателя возмещения понесенных убытков, а также неполученного арендатором дохода в результате реализации урожая (упущенную выгоду).

Арендная плата по настоящему договору составила - " ... " рублей в месяц за 1 га. земли.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также из п. 5.2. следует, что в случае нарушения п. 2.3., 3.4.1. настоящего договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в сумме " ... " рублей. Основанием для выплаты штрафа, а также возмещения убытков является письменное требование, полученное арендодателем от арендатора. При этом, в соответствии с п. 5.3. договора аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором, как за свои собственные действия, так и за действия третьих лиц, имеющих или не имеющих отношение к арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "МН "Дружба" и ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" был заключен контракт N в соответствии, с которым заказчик взял на себя обязательства по техническому перевооружению участка МН "Куйбышев-Унеча-1-Верховье-Аксинино (обход г. Орел) " ... " км" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией (п. 2.1.) (т.4 л.д. 83-116).

Согласно п. 7.1. контракта ООО "Закнефтегастрой-Прометей" обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ и требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть", Регламента Заказчика (ОАО " МН " Дружба"), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.

Пунктом 20.3 контракта предусмотрено, что ООО "Закнефтегастрой-Прометей" гарантировало освобождение ОАО " МН " Дружба" от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых- оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО "Закнефтегастрой-Прометей" своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг включают в себя, среди прочих, нарушение границ землеотвода, земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5.10. Отраслевого регламента о Порядке организации работ по оформлению прав на земельные участки под проектно - изыскательские, строительно - монтажные работы, эксплуатацию объектов ТПиР, КР и ИП ОАО "АК "Транснефть", утвержденным 26.05.2012 производство строительно- монтажных и иных работ разрешается выполнять только в пределах отведенных земельных участков, в случае самовольного занятия земель, виновные лица несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Соответствующие подрядные организации, осуществляющие строительно-монтажные работы вне предоставленного земельного участка, за свой счет возмещают ущерб, причиненный в период выполнения таких работ собственникам земельного участка, занятого самовольно, а также его землевладельцам, землепользователя, арендаторам, а также третьим лицам (т.4 л.д. 116-132).

По информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области N 16-6322-ЕК от 10.07.2012, в связи с обращением Грянко С.Н. Управлением проводилась проверка с выездом специалистов на место, которой было установлено, что ОАО "МН "Дружба" без согласования с Грянко С.Н. произвело работы по складированию грунта при строительстве нефтепровода. При производстве работ были уничтожены посевы картофеля (т.1 л.д. 220 - 222).

Согласно экспертному заключению N от "дата", проведенному ИП Кирилловым А.Ю. границы земельного участка, фактически занятого для проведения работ, связанных со строительством МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" не соответствуют границам земельного участка предоставленного ОАО "МН "Дружба", на основании соглашения о временном занятии земельного участка от "дата". Превышение площади составляет " ... " кв.м (т. 4 л.д. 1-8).

Факт нарушения ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" границ земельного участка и самовольного использования земельного участка, площадью 1260 кв.м., подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой расположения земельных участков, переданных в аренду ( т.1 л.д.25-26,121-129, 131-139,225-234).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Грянко С.Н. к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении, пришел к правильному выводу о том, что Грянко С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения границ и самовольного занятия земельного участка является установленным, ООО "ЭлитБиоПродукт" понесло убытки, подтвержденные представленными в суд письменными доказательствами (т.5 л.д.200-247), истец реальный ущерб и упущенную выгоду не возмещал, доказательств того, что истец в будущем понесет расходы, связанные с восстановлением нарушенного права ООО "ЭлитБиоПродукт", как и доказательств, подтверждающих возникновение у собственника убытков в результате неправомерных действий ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", суду не представил.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что для разворота используемой ООО "ЭлитБиоПродукт" для обработки картофельного поля сельскохозяйственной техники необходима площадь " ... " кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грянко С.Н. к ОАО "МН "Дружба" о взыскании штрафной неустойки, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "МН "Дружба" не усматривается нарушения принятых обязательств по соглашению от "дата", а также виновное причинение вреда собственнику земельного участка, поскольку фактическое нарушение границ произошло в процессе осуществления строительно - монтажных работ ООО "Закнефтегазстрой - Прометей".

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что соглашение от "дата" не предусматривает какой-либо ответственности ОАО "МН "Дружба" перед Грянко С.Н. за нарушение границ предоставленного земельного участка, тогда как без виновная ответственность по возмещению штрафной неустойки у ОАО "МН "Дружба" в силу закона не возникает.

Поскольку истец настаивал на взыскании штрафной неустойки с ОАО "МН "Дружба", суд первой инстанции правильно в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Также при разрешении заявленной части требований суд, оценивая платежное поручение N от "дата", согласно которому Грянко С.Н. оплатил ООО "ЭлитБиоПродукт" сумму штрафной неустойки в размере " ... " рублей (т. 4 л.д. 151), верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и бесспорность уплаты данной штрафной санкции в пользу третьего лица в сумме " ... " рублей.

Сомневаться в указанном выводе у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая решение в части исковых требований Грянко С.Н. к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о взыскании расходов на восстановление плодородного слоя земли и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения статей 12, 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3 - 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также условия отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть", утвержденного 26.05.2012, условия контракта N от "дата", заключенного между ОАО "МН "Дружба" и ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", проекта " Рекультивации", разработанного по заказу ОАО " МН " Дружба" пришел к выводу о том, что обязанность по рекультивации земли возникла у лица, в результате деятельности которого произошло нарушение плодородного слоя, то есть у ООО "Закнефтегазстрой-Прометей".

Доказательств невозможности осуществления ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" своей обязанности по проведению биологической рекультивации в положенные технологические сроки и за пределами действия соглашения от "дата", Грянко С.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд верно признал требования Грянко С.Н. о возмещении затрат на восстановление плодородного слоя земли преждевременными, так как строительно - монтажные работы на спорном земельном участке не ведутся с осени 2012, техническая рекультивация ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" проведена, срок биологической рекультивации не наступил, от своей обязанности по ее проведению ответчик не отказывался. Кроме того, в силу закона, Отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть" и заключенного между ответчиками контракта, подлежит соблюдению комиссионный (с участием компетентных органов) порядок принятия земель, восстановленных после нарушения.

Более того, представленный истцом расчет затрат на восстановление плодородного слоя земли не соответствует требованиям п. 32 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которым размер причиненного вреда должен определяться по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Также суд дал правильную оценку представленному Грянко С.Н. расчету затрат на восстановление плодородного слоя земли из расчета, выращивания озимой пшеницы, признав его необоснованным.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грянко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи