Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1216

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пенькова В.Э. к заместителю руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пенькова В.Э. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Пенькова В.Э. к заместителю руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пеньков В.Э. обратился в суд с иском к заместителю руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 февраля 2013 года по его жалобе руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 было отменено решение заместителя руководителя Ливенского МСО СК РФ ФИО1 от 08.12.2011г. в части направления копии обращения осужденного Пенькова В.Э. о правомерности его личного досмотра в ФКУ ИК- N УФСИН РФ по Орловской области для проведения служебной проверки.

Поскольку согласно вышеназванного постановления, решение заместителя руководителя Ливенского МСО СК РФ ФИО1 от 08.12.2011г. было признано необоснованным и немотивированным, то что данными действиями ему причинены нравственные страдания. Помимо того, вследствие психотравмирующей ситуации у него пропал аппетит, сон, появились головные боли, появилось недоверие к Следственному комитету РФ. В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области.

В судебном заседании Пеньколв В.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, поскольку жалоба Пенькова В.Э на действия сотрудников ФКУ ИК- N УФСИН РФ по Орловской области была рассмотрена в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков В.Э. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате принятие зам. руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 незаконного постановления, у него пропал сон, имелись волнения, ему назначались успокоительные препараты, что подтверждается медицинской картой. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела установлено, что Пеньков В.Э. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области.

17 ноября 2011 года Пеньков В.Э. обратился в СУ СК России по Орловской области с заявлением в том числе по факту его личного досмотра, незаконно произведенного сотрудниками ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области в июле 2011 года ( " ... ").

5 декабря 2011 года данное заявление поступило в Ливенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Орловской области, и было передано для рассмотрения заместителю руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО1

08 декабря 2011 года указанным должностным лицом начальнику ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области была направлена копия обращения осужденного Пенькова В.Э. для проведения служебной проверки по его доводам в части незаконных действий сотрудников ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области по проведению личного досмотра.

В этот же день для объявления осужденному Пенькову В.Э. было направлено сообщение о том, что его обращение от 17.11.2011 года рассмотрено, относительно незаконных действий сотрудников ИК- N ( " ... ") приобщено к материалу проверки КРСП N от 23.08.2011 года, относительно его личного досмотра направлено в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области для проведения служебной проверки ( " ... ").

14 февраля 2013 года руководитель Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области своим постановлением отменил решение заместителя руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области от 08 декабря 2011 года в части направления копии обращения осужденного Пенькова В.Э. о правомерности его личного досмотра в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области для проведения служебной проверки как необоснованное и немотивированное ( " ... ").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых он указал, что немотивированное решение заместителя руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО1 повлекло для него психотравмирующую ситуацию, вследствие чего у него пропал аппетит, сон, появились головные боли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в период с 11.05.2007 года Пеньков В.Э. неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья, в том числе "дата" ему был поставлен диагноз " ... ", впоследствии Пенькову В.Э. неоднократно ставился данный диагноз, прописывалось лечение. Из медицинской карты не усматривается причин появлений данного заболевания и причин его обострения в спорный период, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного на имя Пенькова В.Э.

Кроме того, после отмены решения заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 08.12.2011г., была проведена дополнительная проверка по жалобе Пенькова В.Э. и постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 28.02.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий начальником ОБ ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области ФИО3, ФИО4 в отношении Пенькова В.Э. за отсутствием в их действиях состава преступления ( " ... ").

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что письменное обращение заявителя Пенькова В.Э. было рассмотрено заместителем руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона от "дата" N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы Пенькова В.Э о том, что в результате принятия заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО1 незаконного постановления, у него пропал сон, имелись волнения, ему назначались успокоительные препараты, что подтверждается медицинской картой, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, Пеньковым В.Э. не приведено ни в настоящей жалобе, не было их приведено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенькова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи