Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1211/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области по отказу в отмене запрета на распоряжение объектами недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., возражения на жалобу представителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области ФИО3 и представителя ОАО " ... " ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по отказу в отмене запрета на распоряжение принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Требования заявления мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N от "дата", выданному Советским районным судом г. Орла на основании решения о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ЗАО " ... " (правопредшественник ОАО " ... ") кредитной задолженности в размере " ... ", а также государственной пошлины в сумме " ... ", был наложен запрет на распоряжение принадлежащим заявителю недвижимым имуществом: земельным участком с расположенным на нем объектом незавершенного строительства- жилым домом по адресу: "адрес"

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", завершен строительством, является для заявителя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в "дата" ФИО1 обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости.

"дата" МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области направило в адрес заявителя отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по отказу в отмене запрета на распоряжение объектами недвижимости лишают ее возможности произвести государственную регистрацию прав на завершенный строительством жилой дом, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением, и зарегистрироваться в нем, ФИО1 просила суд признать эти действия незаконными и отменить запрет на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности в деле ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд неправомерно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя от "дата"., связанным с наложенным запретом, поскольку эти действия предметом рассмотрения не являлись и заявителем не оспаривались.

Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для отмены запрета с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, наличия других солидарных должников.

Приводит довод о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что жилой дом является для заявителя и ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По делу установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области "дата" на основании исполнительного документа N, выданного Советским районным судом г.Орла, о взыскании в солидарном порядке с ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в пользу ЗАО " ... " кредитной задолженности в размере " ... " и государственной пошлины в сумме " ... ".

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в связи с невыполнением должниками в срок, предоставленный им для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 "дата" вынесла постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении принадлежащих должнику ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства- жилой дом, кадастровый номер N по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... "

В связи с тем, что вышеуказанным постановлением был объявлен запрет должнику ФИО1 на распоряжение имуществом, Управлением Росреестра по Орловской области были внесены записи в ЕГРПН об ограничении (обременении) в отношении вышеназванных объектов недвижимости в виде запрета на распоряжение этим имуществом ( проведение регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета ) указанного имущества " ... ".

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО1 обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене наложенного запрета на распоряжение недвижимым имуществом, ссылаясь на то обстоятельство, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" является ее единственным жильем " ... ".

Судом установлено, что "дата" и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12 направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в отмене запрета на распоряжение принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, указав на отсутствие оснований для отмены запрета на распоряжение имуществом должника " ... ".

Полагая этот отказ незаконным, "дата" ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий по отказу в отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что на момент обращения за судебной защитой своих прав, ФИО1 была зарегистрирована по месту проживания в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", собственниками которой являются ее сын и невестка, однако "дата" заявитель осуществила действия по добровольному снятию с регистрационного учета по данному адресу, несмотря на то, что ее право пользования этим жилым помещением никем не оспаривалось " ... ".

При этом, из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" в установленном законом порядке пригодным для проживания не признан, по назначению заявителем и членами ее семьи в качестве жилого помещения не используется, заявителем на имя ее сына ФИО9 "дата" выдана доверенность на продажу указанного объекта недвижимости с земельным участком " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объявлениями о размещении в здании по адресу: "адрес", сауны " ... " с круглосуточным режимом работы, а также результатами осмотра объекта незавершенного строительства судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания " ... ".

Установив, что предусмотренные постановлением от "дата" меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение) имущества должника, призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который должниками до настоящего времени добровольно не исполнен, вследствие чего, размер непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет более " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно отказал должнику ФИО1 в отмене запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых заявителем действий по отказу в отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемое заявителем действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, при этом, права либо свободы заявителя нарушены не были.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда довод жалобы о неправильном определении судом предмета обжалования, поскольку суд первой инстанции разрешил заявление ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: