Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1232/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Толкуновой Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 на решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск -удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 аннулировать образовавшуюся задолженность Толкуновой Натальи Николаевны по кредитному договору N от

"дата" и перечислить денежные средства со счета Толкуновой Натальи Николаевны N на ссудный счет N в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от "дата".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 в пользу Толкуновой Натальи Николаевны " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и " ... " рублей в счет компенсации судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС России по г.Орлу " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 Репецкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Толкуновой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толкунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано, что "дата" с ней был заключен кредитный договор N на сумму " ... " рублей, на срок до "дата". В рамках договора был открыт вкладной счет, "дата" оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, которое должно действовать до настоящего времени. Однако, в декабре 2012 года очередной платеж в погашение кредита не поступил, банк прекратил без ее согласия и уведомления перечисление средств с вкладного счета на ссудный. "дата" она направила ответчику письменную претензию, на которую ответа не получила. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать действия банка по прекращению перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору N от "дата" по форме 190 с вкладного счета N с декабря 2012 года неправомерными и нарушающими право потребителя банковских услуг, обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 перечислить денежные средства со счета N на ссудный счет N в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от "дата", аннулировать начисленные пени, штрафы, неустойки за период с "дата" по настоящее время, взыскать банка " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и " ... " рублей в счет компенсации судебных расходов.

Представитель банка по доверенности Репецкая Ю.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в банке отсутствует подлинное длительное поручение формы 190 от "дата", то есть отсутствует документ, подлежащий исполнению банком.

Полагает, что суд не обосновал свою позицию ссылкой на норму права, которая устанавливает обязанность ответчика уведомлять истца об истечении срока действия длительного поручения.

Приводит доводы о том, что Толкунова Н.Н., как участник гражданских правоотношений по договору вклада и по кредитному договору, должна самостоятельно осуществлять мониторинг сроков, изменение условий договора, контролировать исполнение им обязанности перед банком по своевременному погашению кредита, выбирая согласно п. 3.1 кредитного договора способа погашения кредита.

Утверждает о том, что Толкунова Н.Н., зная о наличии просроченной задолженности с "дата", никаких мер к погашению кредита не предпринимала.

Обращает внимание на то, что судом была установлена возможность и обязанность истца погашать кредит любым иным способом в соответствии с кредитным договором, тогда как решение об аннулировании задолженности по кредиту было принято за весь период, а именно, с даты просрочки до даты исполнения судебного акта.

Не согласно с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчик не является причинителем вреда ответчице.

Полагает, что судом не исследовались и не были учтены индивидуальные особенности истицы (возраст, общее состояние здоровья, в т.ч. имеющие хронические заболевания, "нервная" работа со студентами и т.п.), а также отсутствие причинно-следственной связи в наступивших последствиях.

Судом также не учтены доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации представительских и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что "дата" между банком и Толкуновой Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму " ... " рублей на срок по "дата" под 15 % годовых.

Для погашения кредита в соответствии с п.3.2 кредитного договора истицей "дата" был открыт вклад "Пенсионный-плюс Сбербанка России", с которого в последующем производились ежемесячные списания в счет погашения кредита и процентов, вкладной счет N. Срок вклада указан в п. 1.2 договора и составляет 3 года, то есть до "дата".

Пункт 3.3. договора предусматривает пролонгацию на 3 года, в случае не востребования вклада. Указанный договор в порядке пролонгации действует до настоящего времени.

"дата" истицей было оформлено длительное поручение владельца вкладного счета на перечисление денежных средств, в соответствии с которым она поручила банку, начиная с "дата", ежемесячно, 26 числа перечислять с ее счета N на ссудный счет суммы поступления.

Срок действия длительного поручения определен сроком действия кредитного договора, о чем свидетельствует рукописная запись истицы на поручении, заверенная сотрудником банка.

Таким образом, истица погашала кредит путем перечисления из заработной платы на вкладный счет, с которого ежемесячно, 26 числа, банк на основании длительного поручения формы 190 перечислял денежные средства на ссудный счет вплоть до декабря 2012 года.

В декабре 2012 года очередной платеж в погашение кредита на ссудный счет не поступил, несмотря на наличие денег для списания на счете N в размере " ... " рублей 95 копеек.

На основании Распоряжения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России N от "дата" были проведены работы по переходу с "дата" на централизованное исполнение в Автоматизированной системе Центра обработки данных (АС ЦОД) длительных поручений для списаний в счет погашения задолженности по кредитам со счетов по вкладам и переводов по вкладам внутренних структурных подразделений Орловского отделения N.

Поскольку на дату перехода на централизованное исполнение (02.11.2009) срок действия длительного поручения ф. 190 от "дата" не истек (24 ноября), его электронная форма была внесена в АС ЦОД сроком действия по умолчанию - на три года, т.е. до декабря 2012 года.

Таким образом, 25 ноября 2012 года истек срок действия электронной формы длительного поручения ф. 190, внесенного в АС ЦОД в 2009 году.

О том, что срок действия формы длительного поручения ф.190 истекает в конце ноября 2012 года банк истицу в известность не поставил и с 10 января 2013 года кредит был вынесен на просрочку.

По состоянию на 31 марта 2013 года размер задолженности Толкуновой Н.Н. по кредиту составил " ... " рублей 52 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты составила " ... " рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет " ... " рублей 60 копеек, просроченные проценты " ... " рублей 52 копеек, проценты " ... " рублей 87 копеек, просроченный основной долг " ... " рублей 13 копеек, основной долг " ... " рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что права истицы как потребителя банковских услуг, который не должен знать все действующие внутрибанковские инструкции и разбираться в специфике банковских операций, были нарушены неправомерными действиями банка, который своевременно не уведомил истицу об истечении срока действия длительного поручения от "дата".

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица не должна нести ответственность в виде неустойки, штрафов, повышенных процентов за неправомерные действия банка.

В связи с чем, суд обоснованно обязал банк в целях восстановления нарушенного права Толкуновой Н.Н. аннулировать образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от "дата" и перечислить денежные средства со счета Толкуновой Н.Н. N на ссудный счет N в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от "дата".

Принимая решение об аннулировании задолженности, суд верно не указал конкретный размер задолженности, поскольку на момент исполнения решения суда размер задолженности может измениться.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовало подлинное длительное поручение, а значит и документ, подлежащий исполнению, поскольку нахождение подлинника письменной формы длительного поручения на руках истицы не препятствовало исполнению банком электронной формы длительного поручения.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд, руководствуясь ст. ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ " О защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Толкуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку банк не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются, так как факт нарушения прав истицы, влекущий ответственность банка в виде компенсации морального вреда, подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Толкуновой Н.Н. за юридической помощью и ее оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к нему (л.д. 70,71).

Вывод суда о взыскании в пользу Толкуновой Н.Н. компенсации судебных расходов в размере " ... " рублей с ответчика соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, являясь заемщиком по кредитному договору, должна самостоятельно контролировать исполнение своих обязательств перед банком, как не имеющие правового значения по данному спору судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи