Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1258/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области,

по апелляционным жалобам ФИО1 и УФМС России по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Орловской области от "дата" N об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать УФМС России по Орловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 - восстановить ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Орловской области, доводы представителя УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области.

Требования заявления мотивированы тем, что, являясь гражданином Республики " ... ", в "дата" года ФИО1 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а в "дата" обратился в УФМС России по Орловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УФМС России по Орловской области от "дата" в выдаче вида на жительство ему было отказано по мотиву выявления факта сообщения им заведомо ложных сведений о количестве допущенных нарушений законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По этим же основаниям решением УФМС России по Орловской области от "дата" было аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель указывал на свою неосведомленность о повторном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления УФМС по Краснодарскому краю от "дата", поскольку это постановление ему не вручалось.

Полагая, что решениями УФМС России по Орловской области от "дата" и "дата", принятыми без учета конкретных обстоятельств допущенного нарушения, данных о его личности, наличия у него супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, заявитель просил суд признать незаконными решения УФМС России по Орловской области от "дата" об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ и от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, взыскать с УФМС России по Орловской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что срок на оспаривание вышеназванных решений на момент обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав истек, заявитель просил суд восстановить этот срок как пропущенный им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФМС России по Орловской области от "дата", ФИО1 просит решение суда в этой части отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на свою неосведомленность о двух случаях привлечения к административной ответственности и отсутствие умысла на сообщение заведомо ложных сведений при подаче им заявления о получении вида на жительство.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности решения УФМС России по Орловской области от "дата", поскольку миграционной службой был установлен факт предоставления заявителем заведомо ложных сведений, являющийся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории РФ.

Приводит довод о том, что при принятии оспариваемых заявителем решений, УФМС России по Орловской области действовало в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о нарушении этими решениями прав заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Ссылается на то обстоятельство, что аннулирование разрешения на временное проживание не влечет для заявителя негативных последствий, поскольку не лишает его права находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренных действующим законодательством правил въезда, выезда и пребывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25. 07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25. 07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, решением УФМС России по Орловской области от "дата" ФИО1, гражданину республики " ... ", на основании его заявления было оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты (супруга-гражданка РФ), сроком до "дата" " ... ".

По делу установлено, что "дата" ФИО1 подал в УФМС России по Орловской области заявление о выдаче вида на жительство, в котором указал на один факт привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, удостоверив достоверность этих сведений своей подписью " ... ".

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий по этому заявлению, УФМС России по Орловской области было выявлено предоставление заявителем заведомо ложных сведений о количестве допущенных им административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, о чем свидетельствуют постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, датированные "дата" и "дата".

В связи с этим, решением УФМС России по Орловской области от "дата" заявителю было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25. 07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" " ... ".

Судом установлено, что в связи с выявлением факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений, "дата" УФМС России по Орловской области было утверждено заключение об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального Закона от 25. 07.2002 г. N 115-ФЗ, которое было направлено в МРО УФМС России по Орловской области в "адрес" для снятия иностранного гражданина с регистрации по месту жительства " ... ".

Из материалов дела видно, что о принятом решении и его правовых последствиях, предусмотренных п.2 ст. 31 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда- депортации из Российской Федерации, ФИО1 был предупрежден "дата" " ... ".

Указанные выше основания послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых УФМС России по Орловской области "дата" и "дата", срок обжалования которых правомерно восстановлен судом первой инстанции со ссылкой на незначительность его пропуска заявителем.

Проверяя доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений миграционной службы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, а также при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 действительно сообщил заведомо ложные сведения о количестве фактов привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 с 2009 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, у них имеются несовершеннолетние дети: ФИО5 2007 г. рождения и ФИО6 2012 г. рождения, которые являются гражданами Российской Федерации по рождению и проживают вместе с заявителем по адресу: "адрес" " ... ".

Учитывая, что УФМС России по Орловской области не представило доказательств принятия решения от "дата" с учетом данных о семейном положении ФИО1, и принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, в т.ч., в право его несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта сообщения заявителем ложных сведений относительно привлечения к административной ответственности, не является достаточным для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

С учетом вышеназванных норм международного права, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения УФМС России по Орловской области от "дата" N незаконным и обоснованно возложил на миграционную службу обязанность по восстановлению разрешения на временное проживание заявителя в Российской Федерации, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы УФМС России по Орловской области о неправомерности принятого судебного акта в части признания незаконным решения УФМС России по Орловской области от "дата" N об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании решения УФМС России по Орловской области от "дата" об отказе в выдаче вида на жительство, судебная коллегия также находит правильным, поскольку разрешая это требование, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче вида на жительство не влечет применения санкций, ограничивающих права и свободы ФИО1, не нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, а также не лишает его возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части отклонения его требований об оспаривании решения УФМС России по Орловской области от "дата" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, в связи с чем, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении этих требований, не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФМС России по Орловской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: