Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1303

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Озерову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Чумакова С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Озерову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Чумакова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Озерова М.В. и представителя третьего лица ФБУ " ... " УФСИН России по Орловской области по доверенности Ершовой В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Озерову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период нахождения ФИО6 под стражей с "дата" по "дата" в ФБУ N УФСИН России по Орловской области ему сотрудником указанного учреждения Озеровым М.В. были причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором "адрес" районного суда г. Орла от "дата" Озеров М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Ссылался на то, что 27.12.2010 уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в тот же день он был освобожден из-под стражи.

Решением " ... " районного суда г. Орла от 05.06.2012 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " и " ... " за услуги представителя.

Указывал, что при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено то обстоятельство, что ФИО6 в период нахождения под стражей были причинены телесные повреждения сотрудником ФБУ " ... " Озеровым М.В.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ исполнило указанное решение суда просило взыскать с Озерова М.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации " ... " в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО6 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

Ответчик Озеров М.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что он не был привлечен к участию в деле при разрешении требований ФИО6 о возмещении морального вреда, кроме того полагал, что правовых оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется, т.к. приговор в отношении него был постановлен до внесения изменений в положения ст. 1081 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФБУ " ... " УФСИН России по Орловской области по доверенности Ершова В.Б., также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО6, будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд первой инстанции не явился и своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и удовлетворении заявленных от имени Российской Федерации требований.

Указывает на то, что вывод суда о том, что основанием для возмещения морального вреда ФИО6 в соответствии со ст.1070 ГК РФ явились перенесенные им нравственные и физические страдания в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виду заключения под стражу, а не в связи с незаконными действиями должностного лица Озерова М.В., противоречит материалам дела.

Ссылается на то, что в соответствии с мотивировочной частью решения " ... " районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, судом были учтены нравственные и физические страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений сотрудником учреждения Озеровым М.В. Учтены противоправность поведения Озерова М.В., установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также наличие причинной связи между причиненным моральным вредом и действиями Озерова М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и взыскания с РФ денежных средств явилось то обстоятельство, что ФИО6 в период нахождения под стражей были причинены телесные повреждения сотрудником ФБУ " ... " Озеровым М.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО6 была взыскана решением " ... " районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по иным основаниям, а не в связи с незаконными действиями должностного лица - сотрудника ФБУ " ... " Озерова М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

Приговором " ... " районного суда г. Орла от "дата", вступившим в законную силу 31.10.2011, Озеров М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п " ... " УК РФ (л.д. 24-29).

Приговором установлено, что "дата" в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут Озеров М.В., являясь должностным лицом " ... " и находясь на дежурстве на посту N режимного корпуса N ФБУ " ... " УФСИН России по Орловской области, зашёл с начальником корпусного отделения ФИО8 в карцер N с целью вывести содержащегося под стражей ФИО6 в служебный кабинет для проведения профилактической беседы. Открыв дверь в карцер N, ФИО8 предложил ФИО6 выйти из карцера. ФИО6 на предложение ФИО8 ответил отказом в грубой форме, после чего Озеров М.В., испытывая к ФИО6 внезапно возникшие неприязненные отношения, обусловленные неправомерными действиями последнего, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, существенно нарушают права и законные интересы ФИО6, так как в соответствии со ст. 21 Конституции РФ "достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию ... ", а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве осуществления авторитета государственных органов, нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, умышленно нанёс ФИО6 " ... ", чем причинил ФИО6 физическую боль, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы и оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д.69-72).

Указанные денежные средства согласно платежным поручениям N от 24.09.2012 и N от 24.09.2012 " ... " перечислены ФИО6 (л.д. 12-13).

Из мотивировочной части указанного выше решения следует, что поддерживая требования о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, ФИО6, в том числе, ссылался на факт незаконного применения к нему физической силы должностным лицом " ... " Озеровым М.В.

Из текста решения также усматривается, что суд при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, наряду с обстоятельствами по делу, связанными с незаконным уголовным преследованием, принял во внимание и факт причинения ФИО6 в период содержания под стражей телесных повреждений должностным лицом учреждения - Озеровым М.В., вина которого в совершении преступления в отношении ФИО6, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что основанием для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда послужили лишь обстоятельства, связанные с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения суда "адрес" района г. Орла от 05 июня 2012 года, истцом произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО6, в том числе, и незаконными действиями должностного лица ФБУ " ... " УФСИН России по Орловской области Озерова М.В., Российская Федерация в силу положений ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к ответчику, поскольку его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя долю к возмещению по регрессному обязательству, судебная коллегия учитывает, что основанием для возмещения морального вреда ФИО6 наряду с незаконными действиями Озерова М.В. явился факт незаконного уголовного преследования ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления, а также применение в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Озерова М.В. в доход Российской Федерации " ... " (из расчета " ... " возмещение морального вреда, " ... ".- возмещение расходов на представителя), поскольку указанная сумма соразмерна перенесенным ФИО6 физическим и нравственным страданиям по вине ответчика, который на момент причинения вреда и совершения незаконных действий, являлся должностным лицом и обладал государственно-властными полномочиями, соответствует степени вины Озерова М.В., требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения в отношении него приговора действовала иная редакция ст.1081 ГК РФ, которая не предусматривала право регресса Российской Федерацией к должностным лицам, по вине которых был причинен вред, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы Озерова М.В. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования "город Орел" с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Чумакова С.Ю. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с Озерова Михаила Васильевича в счет возмещения вреда в порядке регресса " ... ".

Взыскать с Озерова Михаила Васильевича в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи