Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1300

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Аракеляна А.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии

по апелляционной жалобе представителя Аракеляна А.Г. по доверенности Винклер О.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Аракеляна А.Г. к Управлению Пенсионного фонда в г.Мценске и Мценском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснение представителя истца по доверенности Винклер О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Амелюшкиной С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии справки о заработной плате для назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 25 мая 2012 года Управлением Пенсионного фонда в г.Мценске и Мценском районе Орловской области ему назначена трудовая пенсия по старости. Размер пенсии был определен на основании представленной им в пенсионный орган справки о заработной плате за период с 1991г. по 1996г., выданной " ... "

Однако, 18 января 2013г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе было принято решение не использовать вышеуказанную справку для исчисления ему пенсии, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений о зарплате; отменить ранее вынесенное решение о назначении ему пенсии и вынести новое о назначении с 25 мая 2012 года пенсии без учета заработной платы за 1991-1996 годы в " ... " Также указанным решением с него удержана переплата пенсии за период с 25 мая 2012 года по 31.01.2013г. в сумме " ... " рублей.

Полагал данное решение незаконным, так как факт его работы в " ... " в период с 1991г. по 1996г. подтвержден записью в трудовой книжке, а выданная организацией справка содержит достоверные сведения о его заработной плате. Кроме этого, не было выявлено факта неисполнения им как пенсионером обязанности, предусмотренной п.4 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которое является единственным основанием для принятия решения о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии.

В связи с чем, с учетом уточненных в судебном заседании требований просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе от 18.01.2013г., обязать ответчика принять справку о заработной плате за 1991-1996 годы, выданную " ... " для назначения ему пенсии и с 01.02.2013г. начислять ему пенсию с учетом заработной платы в этой организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аракеляна А.Г. по доверенности Винклер О.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел показания свидетелей, пояснивших, что Аракелян А.Г. фактически работал в " ... ", при этом " ... ", где истец значился работающим согласно трудовой книжке, входил в состав предприятия " ... "

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него приостановлено, обвинение ему не предъявлялось, а потому считает неправомерным применение объяснений из данного уголовного дела в гражданском процессе.

Утверждает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено ни одного надлежащего документа, опровергающего подлинность справки о заработной плате, выданной " ... "

Кроме того, отсутствие в архиве документального подтверждения места работы Аракеляна А.Г. не по его вине, не должно лишать истца права на получение пенсии.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.25 данного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнении обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012г. Аракелян А.Г. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Вместе с заявлением он представил справку, выданную " ... " 15 мая 2012 года, о своей заработной плате за период с 1991 года по 1996 год. С 25.05.2012г. истцу была назначена и выплачивалась пенсия, размер которой был определен с учетом заработной платы за 1991-1996 годы в " ... "

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе от 18.01.2013г. было постановлено: не использовать вышеуказанную справку для исчисления Аракеляну А.Г. пенсии в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность указанных в справке сведений; отменить ранее вынесенное решение о назначении истцу пенсии и вынести новое о назначении с 25.05.2012г. пенсии без учета заработной платы за 1991-1996 годы в " ... " Также вышеназванным решением с Аракеляна А.Г. удержана переплата пенсии за период с 25.05.2012г. по 31.01.2013г. в сумме " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела Аракеляна А.Г. (л.д.8-10, 21-40) и сторонами не оспаривались.

Согласно справке, выданной " ... " 15.05.2012г., Аракелян А.Г. работал в данной организации в период с сентября 1991 года по август 1996 года, и его заработная плата составила " ... " рублей, а среднемесячный заработок, учитываемый при исчислении пенсии, - " ... " руб. Справка подписана руководителем организации ФИО7 и главным бухгалтером ФИО6 и заверена печатью " ... " (л.д.30).

В справке указано, что Аракелян А.Г. весь период с 1991 по 1996 годы работал в одной организации - " ... "

Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке истца, последний работал с января 1989 года по март 1995 года в " ... ", а с марта 1995 года по январь 1997 года - в " ... " (л.д.11-12). При этом справка, представленная истцом в пенсионный орган, о том, что " ... " являлось правопреемником " ... ", не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит всех реквизитов, необходимых при оформлении официального документа (л.д.31).

Кроме того, справка " ... " датирована 15.05.2012г., однако " ... " прекратило свою деятельность 13.01.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2009г. (л.д.35).

Как пояснил в судебном заседании сам истец, эту справку он получил в бухгалтерии " ... " в 1997-1998 годах, поскольку заранее предполагал, что в дальнейшем при назначении пенсии ему могут понадобиться сведения о заработной плате. На тот момент он не придал значения тому, что в справке отсутствует дата ее выдачи, поэтому при обращении в пенсионный орган в 2012 году сам вписал дату 15.05.2012г.

В то же время, из объяснений Аракеляна А.Г., имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. " ... " ч. " ... " УК РФ, следует, что он взял в 1996-1997 г.г. в бухгалтерии " ... " чистый незаполненный бланк справки с печатью организации, чтобы впоследствии при необходимости вписать данные о заработной плате. В 2012 году ФИО6, работавшая в 1991-1996 годах в " ... " главным бухгалтером, оформила ему эту справку, внеся в нее данные о размере заработной платы (л.д.51-52).

При этом, как ФИО6, так и руководитель " ... " ФИО7 отрицают наличие своих подписей на справке, представленной истцом в ГУ-УПФ РФ в г.Мценске и Мценском районе, что подтверждается их объяснениями в материалах вышеназванного дела (л.д.48, 49-50).

Иных доказательств, свидетельствующих о размере его дохода в период 1991-1996г.г., помимо оспариваемой справки, истцом не представлено.

Согласно сообщениям БУ Орловской области "Государственный архив Орловской области" от 01.04.2013г. и МРИ ФНС России N по Орловской области от 05.04.2013г. отсутствуют сведения о работе истца в " ... " и о размере его дохода в период с 1991 по 1996 годы (л.д.73,76).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что справка " ... " от 15.05.2012г. выдана уже после того, как данная организация прекратила свою деятельность, а истцом даны противоречивые показания относительно оформления справки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения о назначении пенсии Аракеляну А.Г. без учета заработной платы в " ... " и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не влечет отмены судебного решения и допущенная во вводной и резолютивной части описка при указании имени истца Аракеляна А.Г., вместо " " ... "" указано " " ... "", поскольку описка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аракеляна А.Г. по доверенности Винклер О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья

Судьи