Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1296/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Георгиновой Н.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Фоминова Михаила Вячеславовича в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гончаровой Валентине Николаевне о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей,

по апелляционной жалобе Гончаровой Валентины Николаевны на решение Новодеревеньковского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фоминова Михаила Вячеславовича в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гончаровой Валентине Николаевне о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Валентины Николаевны в пользу законного представителя истца Фоминова Михаила Вячеславовича моральный вред в размере " ... ") рублей.

Взыскать с Гончаровой Валентины Николаевны в доход бюджета Новодеревеньковского района Орловской области государственную пошлину в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Гончаровой В.Н. по доверенности Коротковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фоминова М.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фоминов М.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Гончаровой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" его дочь, ФИО1, находясь "адрес", была покусана пчелами, принадлежащими Гончаровой В.Н., в лоб, шею, руку. В результате укусов у дочери развилась аллергическая реакция, она испытывала сильную боль, слабость, общее недомогание, у нее повысилась температура. Для уменьшения аллергической реакции на укусы пчел, дочь приняла лекарственный препарат "Супрастин". Поскольку самочувствие дочери ухудшилось, они обратились за медицинской помощью в приемный покой районной больницы в "адрес", где после оказания первой медицинской помощи, ей назначили курс лечения. В период прохождения лечения, дочь вновь ужалила пчела, после дочь, опасаясь нового нападения пчел, вынуждена была выходить из дома только в накомарнике. Развившийся у дочери отек обезобразил черты её лица, что также было причиной её страданий.

По указанным основаниям Фоминов М.В. просил взыскать с Гончаровой В.Н. моральный вред, причиненный его дочери ФИО1, в размере " ... " руб.

В судебном заседании Фоминов М.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержал.

Ответчик Гончарова В.Н. и ее представитель по доверенности Короткова И.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова В.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО1, Фоминова М.В. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО18 относительно места нападения пчел на ФИО1

Указывает на то, что судом не установлено, что ФИО1 ужалили именно пчелы, принадлежащие ответчице.

Обращает внимание на то, что семья Фоминовых и семья Суслёнковых находятся с Гончаровой В.Н. в неприязненных отношениях, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически.

Утверждает о том, что Гончарова В.Н. соблюдает условия содержания пчел, ее участок огорожен и имеется живая изгородь, которая помогает избежать нападения пчел.

Приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о наличии в лесу диких пчел, как не были приняты во внимание показания специалиста ФИО3, о том, что пчелы могут летать на медосбор на расстояние до 7 км.

Настаивает на том, что лет пчел на медосбор - подсолнечник происходил в августе 2011 года через в том числе и через участок истца, поэтому в том месте, где дочь истца укусили пчелы, могли находиться пчелы с любой пасеки, имеющейся в деревне помимо пасеки ответчицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 Закона Орловской области "О пчеловодстве" N1174-ОЗ от 04.03.2011, граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.

Материалами дела установлено, что мать истца, ФИО4, после смерти своей матери, ФИО5 вступила в права наследования земельным участком, расположенным в "адрес".

Данным земельным ФИО4 пользуется в летнее время.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., является Гончарова В.Н. (л.д.73-75), которая содержит на участке пасеку из 10 пчелосемей (л.д. 30-32, 36, 38-47, 57-58, 74-75).

Постановлением от 12.08.2011 N по делу об административном правонарушении, следует, что Гончарова В.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ за отсутствие у нее ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку (л.д.59).

Из заключения комиссии от 13.04.2012 усматривается, что пасека Гончаровой В.Н. ограждена: с Западной стороны - сплошным забором из асбестоцементных листов, высотой -1,95 м., с Южной стороны- сплошным забором из асбестоцементных листов высотой- 1,95 м., с Восточной стороны - сплошным забором из асбестоцементных листов, высотой 1,75 м., протяженностью 8 п.м., остальная часть - сплошная изгородь из дикорастущих кустарников свыше 2-х метров, с Северной стороны - сплошной забор из асбестоцементных листов высотой- 1,75 м., приподнят от земли на 0,2 м., протяженностью- 15 п.м., остальная часть- сплошная изгородь из дикорастущих кустарников свыше 2-х метров. Расстояние от пасеки Гончаровой В.Н. до домовладения участка ФИО4- 41 п.м., расстояние от пасеки Гончаровой В.Н. до земельного участка ФИО4- 5 п.м. (л.д.31-32, 64-68).

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24.04.2012 на Гончарову В.Н. была наложена обязанность вывозить пасеку, расположенную в "адрес" на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны, определив временной период переноса в ФГУ "Россельхозцентра" по Орловской области Новодеревеньковский отдел (л.д. 127-131).

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что основанием переноса пасеки являлось то обстоятельство, что пчелы ответчицы летают на территории приусадебного участка ФИО4, что создает неудобства и препятствия в пользовании территорией домовладения ФИО4 и представляют собой угрозу ее здоровью (л.д.163-171).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установил, что несовершеннолетняя ФИО1, проживающая в летний период времени у своей бабушки ФИО4, была покусана пчелами, принадлежащими Гончаровой В.Н., "дата", в результате чего у ФИО1 развилась аллергическая реакция в виде отека Квинке.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО18 ФИО7, ФИО4, ФИО8 (л.д.107).

Кроме того, наличие у дочери истца аллергической реакции на укусы пчел подтверждается медицинским заключением (л.д.4,92).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что в результате укуса пчел, собственником которых является Гончарова В.Н., не обеспечившая при содержании пчел интересы безопасности соседей ( п.1,2 ст.6 Закона Орловской области " О пчеловодстве"), несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в " ... " рублей, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой В.Н. о том, что суд не принял во внимание, что живая изгородь помогает избежать укусов пчел, что в лесу имеются дикие пчелы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении дела, бесспорно, установлены нарушения, допущенные ответчицей при содержании пасеки.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что в лесу имелись дикие осы, что пчелы могут лететь на медосбор на расстояние до 7 км, и судом не установлено, что ФИО1 жалили именно пчелы ответчицы, поскольку судом обоснованно указано на то, что именно пасека ответчицы находится в непосредственной близости к участку ФИО4 (бабушки истицы) и пчелы в первую очередь летят на ближайший участок, где цветут медоносные растения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодеревеньковского районного суда г.Орла от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи