Постановление Пензенского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-251/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Пермякова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Пензы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Пензы от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2013 года, Пермяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 мая 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Пермякова Е.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона судом не было проверено соблюдение должностным лицом порядка возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в основу судебных актов положены полученные с нарушением закона доказательства.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 20 мая 2013 года жалоба Пермякова Е.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 20 мая 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Пермякова Е.В. поступило в Пензенский областной суд 23 мая 2013 года.

Проверив доводы жалобы Пермякова Е.В. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2012 года в 22 час. 55 мин в "адрес" Пермяков Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Пермякова Е.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование Пермякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено 2 ноября 2012 года в 23 час. 08 мин. с помощью технического средства измерения "ALCOTEST 6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л, т.е. у Пермякова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2012 года, который был составлен в присутствии двух понятых, результаты исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами освидетельствования Пермяков Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил подписью.

Факт совершения Пермяковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления автомашиной (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.11); а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД М.М.И.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Пермякова Е.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия Пермякова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Пермякова Е.В. о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, является устаревшим, по сообщению Центра стандартизации Пензенской области имеет не только основную, но и дополнительную погрешность, в связи с чем возникают сомнения в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Пермякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "ALCOTEST 6810", который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет свидетельство о поверке, действительное до 24 мая 2013 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д.12).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительной погрешности в показаниях технического прибора при освидетельствовании Пермякова А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Кроме того, Пермяков А.В. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Не являются основанием к отмене постановления и решения суда доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, которые присутствовали при составлении административного материала.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятого К.А.О. в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Пермякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пермякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пермякову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Пензы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Пермякова Е.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков