Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2013 г.

Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. на постановление административной комиссии "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года города Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Прохоровой Н.А. по доверенности Прохорова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" административной комиссии города Кузнецка Пензенской области от 01 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей за то, что 29 января 2013 года нарушила Закон Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области "данные изъяты" от 01 февраля 2012 года о наложении на неё административного взыскания по части 1 статьи 3.1 Закон Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях" с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года в отношении Прохоровой Н.А. оставлено без изменения; жалоба Прохоровой Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии города Кузнецка Пензенской области "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года и решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. 26 апреля 2013 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, наряду с доводами, указанными ею в суде первой инстанции, она ссылалась на то, что административная комиссия города Кузнецка Пензенской области не проверила законность протокола об административном правонарушении от 29 января 2013 года.

В силу закона она не могла нарушить указанный Кодекс, поскольку для этого необходимо два условия: постановление "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года должно вступить в законную силу; неисполнение ею данного постановления, вступившего в законную силу. Она является собственницей части нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты". Вторая часть данного здания в муниципальной собственности, однако, собственник данной части здания к ответственности привлечен не был.

Податель жалобы указывает, что оснований привлекать её к административной ответственности не было, поскольку её представитель по доверенности Прохоров М.Н. лично очистил тротуар перед аптекой до асфальта и посыпал солью.

В жалобе заявитель указывает, что Правила благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утвержденные решением Кузнецкого городского собрания представителей Пензенской области от 26 июня 2003 года N 34 не имеют юридической силы и нарушение пункта этих правил ей не должно быть вменено, поскольку данные Правила противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным высшим правовым актам.

Заявитель в жалобе указывает, что оснований доверять показаниям специалиста по благоустройству в МКУП "Дорсервис" города Кузнецка Пензенской области "данные изъяты" не имеется, поскольку она не могла пояснить каков состав противогололедной смеси.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена. В заявлении от 29 мая 2013 года просила судебную коллегию рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Прохоровой Н.А. по доверенности Прохоров М.Н. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель административной комиссии города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. по доверенности Прохорова М.Н., судья областного суда пришла к следующему:

В силу статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Установлено, что постановлением "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении административной комиссии города Кузнецка Пензенской области индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506 - ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что 29 января 2013 год в "данные изъяты" минут, Прохорова Н.А. являясь собственником нежилого здания, расположенного в доме "данные изъяты", не приняла мер к благоустройству прилегающей территории аптеки (не применила противогололедные средства), тем самым ею был нарушен пункт 21 Решения Кузнецкого городского собрания представителей Пензенской области от 26 июня 2003 года N 34 "Об утверждении правил благоустройства города Кузнецка".

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", которым индивидуальный предприниматель Прохорова Н.А. подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Таким образом, решение по жалобе на постановление коллегиального органа вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопросы передачи и приема дел по жалобам, рассмотренных судами общей юрисдикции с нарушением подведомственности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, суд общей юрисдикции не вправе направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу в арбитражный суд по подведомственности.

С учетом изложенного, судья областного суда считает, что решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. на постановление "данные изъяты" от 01 февраля 2013 года административной комиссией города Кузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", которым она подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. подлежит прекращению с разъяснением ей права на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года отменить, производство по жалобе индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. прекратить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Н.А. право на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья