Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-59-2013

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года жалобу защитника Полонца В.Н. - адвоката Кирасирова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2013 года Полонец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На данное постановление защитником Полонца В.Н. - адвокатом Кирасировым И.А. подана жалоба, в которой, он просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены права Полонца В.Н., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выражает несогласие с протоколами составленными работниками ДПС и иными доказательствами, считая, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела; кроме этого указывает, что за рулем автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Полонец В.Н. не находился, а находился в салоне автомашины в качестве пассажира.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Полонца В.Н. - адвоката Кирасирова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как было установлено 29.01.2013 года в "данные изъяты" минут Полонец В.Н. на "данные изъяты" управляя в г. Пензе автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек двойную сплошную линию движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" ... От удара автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" развернуло, и он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты"

Факт совершения Полонцем В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года (л.д. N 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2013 года и схемой к нему, зафиксировано расположение автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на полосе встречного для данного автомобиля движения (л.д. N 10-13,14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2013 года (л.д. N 9); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтвердившие факт столкновения автомашин и выезд водителя Полонца на полосу встречного движения, рапортом инспектора СБДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" подтвердившего выезд Полонца В.Н., управляющим автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", на полосе встречного для данного автомобиля движения (л.д. N 26), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Полонца В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Полонцем В.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Полонцу В.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Полонец В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку судьей были приняты все исчерпывающие меры для извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, приводе Полонца В.Н. в судебное заседание.

Кроме этого был извещен о времени и месте рассмотрения дела защитник Полонца адвокат Кирасиров И.А., о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. N 63).

Довод защитника Полонца В.Н. - адвоката Кирасирова И.А. о том, что Полонец В.Н. не управлял автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку опровергается письменным объяснением самого Полонца В.Н., о том, что именно он 29 января 2013 года на "данные изъяты". в г. Пензе управлял вышеуказанной автомашиной, и в салоне автомашины находился один (л.д. N 48), письменными объяснениями Костакова А.В., подтвердившего нахождение в салоне автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" одного Полонца В.Н. (л.д. N 37, 49).

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных работниками ДПС, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полонца В.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Кирасирова И.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.