Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-54-2013

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Хайровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2013 года жалобу Болтенковой Л.А. на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 22.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 года Болтенкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Болтенкова Л.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД фальсифицировали факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она отказалась вступить с сотрудниками ГИБДД в интимные отношения. Ссылается на показания понятого "данные изъяты" который якобы пояснял, что она - Болтенкова Л.А. находилась в трезвом состоянии и никаких признаков, указывающих на употребление ею алкоголя, не имелось.

Отрицает нахождение за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что было нарушено ее право на защиту, и она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью. Факт нахождения ей за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не установлен, имеющиеся процессуальные документы содержат в себе недостоверную информацию и составлены со значительными нарушениями действующего административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении является вымышленным, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Спасский" "данные изъяты" были фальсифицированы все протоколы, в том числе и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о существовании которого она узнала в Наровчатском районном суде.

Указанные в протоколах понятые были заинтересованы в исходе дела, и они составлены с нарушением закона.

Предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не поступало, протоколы инспекторы ОГИБДД ей не выдавались, и понятые были вписаны не в ее присутствии.

От управления транспортным средством ее никто не отстранял, а она сама уехала на своей машине.

Считает, что при проведении освидетельствования со стороны сотрудников ОГИБДД были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что сотрудники ОГИБДД обязаны были разъяснить ей правила применения алкотестора, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке или запись о поверке алкотестора. Не были установлены причины, указывающие необходимость ее освидетельствования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что 01 апреля 2013 года в "данные изъяты" минут Болтенкова Л.А., в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Болтенковой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 02 апреля 2013 года (л.д. N 1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года, подтвердивший факт отстранения Болтенковой Л.А. от управления автомашиной (л.д. N 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года, подтвержден факт отказа Болтенковой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 combi" (л.д. N 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года Болтенкова Л.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N 5); объяснениями свидетелей "данные изъяты" иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель "данные изъяты". - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Спасский" подтвердил факт отказа Болтенковой Л.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель "данные изъяты" - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Спасский" подтвердил факт отказа Болтенковой Л.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель "данные изъяты". - понятой по делу подтвердил факт отказа Болтенковой Л.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Болтенковой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины Болтенковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод Болтенковой Л.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в связи с отказом, вступить в интимные отношения с сотрудниками ГИБДД, судом был рассмотрен, обоснованно признан надуманным, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был фальсифицированным и составлен с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку вышеуказанный процессуальный документ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ее не отстраняли от управления транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2013 года.

Никаких нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Другие доводы жалобы Болтенковой Л.А. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Нарушений закона при составлении протокола работниками ГИБДД и судом при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 22.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болтенковой Л.А. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.