Постановление Пермского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 44а-284/13

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Хайбулина Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2012 года и на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Хайбулина Э.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2012 года, Хайбулин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 47).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Хайбулина Э.Н. без удовлетворения (л.д. 85-87).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 марта 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 06 марта 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 18 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2012 года в 21:35 водитель Хайбулин Э.Н. на технологической дороге п. **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения, данное административное правонарушение он не совершал, п.2.7 ПДД не нарушал. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как опровергается материалами дела.

Факт совершения Хайбулиным Э.Н. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2012 года N ** (л.д.2); бумажным носителем с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Хайбулина Э.Н., составляющего 0,92 мг/л, в которых имеется его подпись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2012 года N **, в котором Хайбулин Э.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2012 года N ** (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2012 года N ** (л.д.6).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания от 15.11.2012 г. и от 25.01.2013 г. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Кроме того, понятые В. и Б. неоднократно вызывались в судебное заседание путем направления им судебных повесток, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д.33, 34, 41, 51, 56, 62, 69, 71).

Неявка указанных лиц не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нахождение Хайбулина Э.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении права Хайбулина Э.Н. на судебную защиту мировым судьей, судьей городского суда, не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2012 года и на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Хайбулина Э.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков