Постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 44а-383/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Усанина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 августа 2012 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усанина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 августа 2012 года Усанин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 августа 2012 года о привлечении Усанина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставлено без изменения, жалоба Усанина С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2013 года, Усанин С.И. просит указанные судебные постановление отменить, прекратить в отношении него производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.04.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25.04.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года в 16:40 час. на 87 км автодороги **** Усанин С.И. управлял автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Усаниным С.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 года ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Усанина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения 1, 01 мг/л., с результатами освидетельствования Усанин С.И. был согласен (л.д.5); бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.7); объяснениями Усанина С.И. (л.д.8).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Усаниным С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе приведены доводы о незаконности вынесенного по делу постановления. При этом Усанин С.И. указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности приводить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что существенно нарушило его конституционные права на судебную защиту.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20 августа 2012 года в 10:00 час. Усанин С.И. был извещен инспектором полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 09 августа 2012 года. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена Усанину С.И., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.3). Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подписанная лично Усаниным С.И. о том, что он 09 августа 2012 года получил повестку о явке к мировому судье судебного участка на 20 августа 2012 года (л.д. 11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что Усанин С.И. о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 20 августа. 2012 года, Усанин С.И. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Указанному доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении жалобы Усанина С.И. судьей районного суда.

Реализация своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство заявителем подтверждается материалами дела, из которых видно, что при отобрании объяснений на месте задержания Усанину С.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.8), им была подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д.15), давались пояснения в суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи (л.д.29-34). Кроме того, с целью реализации своего права на защиту Усанин С.И. воспользовался услугами защитника К., который в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи присутствовал, доводы жалобы поддержал, высказал позицию по существу дела.

Доводы заявителя о несогласии с выводом районного суда о том, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, как и о том, что районным судом не дана оценка доводам жалобы Усанина С.И., не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья, судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Усанина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и рассмотрении жалобы районным судом порядок привлечения Усанина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушен не был.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Усанина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Усанина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Усанину С.И., назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Усанина С.И. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 августа 2012 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усанина С.И. оставить без изменения, жалобу Усанина С.И., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.