Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 44а-412-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Чернышева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Е.С., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 г., Чернышев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 42).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Е.С. оставлено без изменения, жалоба Чернышева Е.С. - без удовлетворения (л.д. 51).

В жалобе Чернышева Е.С. поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2013г. , поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.04.2013 г. и поступило в Пермский краевой суд - 29.04.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД) , водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. Чернышев Е.С. на улице **** в п. **** управлял автомобилем " марка", государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В 00:40 часов Чернышев Е.С. сотрудниками

ДПС ГИБДД отстранён от управления автомобиля, в 01:00 часов Чернышеву Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора "AECOTEST 6810" , от которого Чернышев Е.С. отказался. В 01:30 часов Чернышев Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными выше документами Чернышев Е.С. ознакомился, подтвердив отказ письменно, подписал в присутствии двух понятых В. и К.

Водитель - Чернышев Е.С. не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2012 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2012 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2012 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); объяснениями понятых В. и К. (л.д. 11. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш. (л.д. 13); объяснением А. (л.д. 14).

Доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в надзорной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ГИБДД превысили свои полномочия в момент задержания Чернышева Е.С., так как автомобилем он не управлял, приехал к знакомому на автобусе. Кроме того, ссылается на то, что водителем автомобиля Чернышев Е.С. не являлся.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш. (л.д. 13), в котором отражено, что около 00:40 часов в п. **** на ул. **** был остановлен автомобиль " марка", государственный регистрационный знак ** под управлением Чернышева Е.С., при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы; объяснением инспектора ДПС А. (л.д. 14), где указано, что в 00:40 часов па ул. **** около дома ** в п. **** остановлен автомобиль " марка", государственный регистрационный знак **, в ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем управляет Чернышев Е.С. с признаками алкогольного опьянения. Кроме этого, мировой судья признал указанные доводы противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Судья Добрянского районного суда также отнёсся к указанным доводам критически.

В связи с имеющимися доказательствами выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что водитель Чернышев Е.С. 17.11.2012г. управлял автомобилем " марка" государственный регистрационный знак ** , являются правильными.

Не влекут отмену судебных актов доводы заявителя о том, что судьёй Добрянского районного суда Пермского края показания свидетелей не были изучены, поскольку опровергаются материалами дела. Показания свидетелей исследованы и оценены мировым судьёй. Судья районного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том. что судья районного суда необоснованно сослался на уклонение Чернышева Е.С. от участия в судебном заседании, не влекут отмену или изменение судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Чернышева Е.С. (Пермский край. Добрянский район, п. ****. ул. ****) направлялось судебное извещение о месте и времени судебного заседания (л.д. 48), также в целях извещения о времени и месте проведения судебного заседания секретарём произведены звонки на номер телефона Чернышева Е.С. (л.д. 49), доказательств свидетельствующих об уважительной причине неявки Чернышева Е.С. в судебное заседание, в материалах дела не имеется, следовательно, судья районного суда правомерно пришёл к выводу об уклонении Чернышева Е.С. от извещений о судебном разбирательстве и рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Чернышева Е.С.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь и. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добряиского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Добряиского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Чернышева Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков