Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 44а-408-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Подосенова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Кунгурского городского суда г. Перми от 29 марта 2013 года вынесенные в отношении Подосенова Д.Ю. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года Подосенов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 32).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Подосенова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 апреля 2013 года, Подосенов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

18 апреля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Подосенова Д.Ю. истребовано от мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 29 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Подосенова Д.Ю., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.02.2013 года и решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2013 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2012 года в 03:45 на ул. **** г. Кунгуре Пермского края водитель Подосенов Д.Ю. управлял автомобилем " марка", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2012 года (л.д. 5), у Подосенова Д.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подосенов Д.Ю. отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления водителя Подосенова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Подосенова Д.Ю., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к Подосенову Д.Ю. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

При этом положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с указанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование прибора. Данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - г. Кунгур, ул. ****, а из рапорта сотрудника ДПС следует, что Подосенов Д.Ю. был остановлен возле дома N **** в с. **** Кунгурского района Пермского края, не свидетельствует об отсутствии в действиях Подосенова Д.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов инспекторов ИДПС ГИБДД следует, что ввиду отсутствия водительского удостоверения, водитель Подосенов Д.Ю. был доставлен в помещение ГИБДД г.Кунгура для установления личности, где ему и было предложено пройти освидетельствование (л.д. 8). Данный факт подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД А. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 29).

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении документов, несостоятелен и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 7) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: О. и Т1., а при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Т2. и С. в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Замечаний относительно отсутствия понятых при составлении указанных документов Подосенов Д.Ю. не указал.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины Подосенова Д.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Подосенову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Подосенова Д.Ю., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков