Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 44а-407/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Михеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года и на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года, Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Михеева А.А. без удовлетворения (л.д. 31).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 апреля 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 17 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2012 года в 01:30 водитель Михеев А.А. на ул. ****, г.Добрянка управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012 года N ** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2012 года N ** (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Михеева А.А., составляющего 0,22 мг/л, в которых имеется его подпись (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2012 года N **, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9); объяснениями понятых А., П., из которых следует, что последние были привлечены сотрудниками ДПС для освидетельствования гражданина Михеева А.А. в качестве понятых. В присутствии указанных понятых гражданин Михеев А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, показания которого были 0,22мг/л(л.д.10, 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств заявителю не направлено, информация о направлении определения в материалах дела отсутствует, удовлетворение жалобы не влечет. Ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании из ГИБДД ОМВД России по г.Добрянка копии документов мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении отказал по мотивам, изложенным в определении от 28 сентября 2012 года (л.д. 15), сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника М. в материалах дела не содержится, вследствие чего и не разрешалось судом.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие стороны защиты, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Михеева А.А. на постановление мирового судьи было назначено на 21.11.2012 г. в 10:00. До начала судебного заседания 21.11.2012 г. от Михеева А.А. и защитника М. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника М. в другом процессе у мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края.

21.11.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Михеева А.А. было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие правонарушителя и его защитника М. Судья районного суда не нашел оснований для отложения дела, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки защитника. Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку доказательств уважительности причин неявки Михеева А. А. и его защитника в материалах дела не имеется, не представлены данные доказательства и при подаче надзорной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления районным судом возможности Михееву А.А. и его защитнику для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Ходатайство Михеева А.А. и его защитника М. об отложении дела рассмотрено и разрешено судьей районного суда с изложением мотивов, в тексте решения по делу (л.д. 31), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении права Михеева А.А. на судебную защиту мировым судьей, судьей районного суда, не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года и на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Михеева А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков