Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 44А-405-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев в порядке надзора жалобу Чагина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 17 января 2013 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чагина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2013 года инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" (дислокация г. Чердынь) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Чагина М.Ю. в связи с тем, что он 03 января 2013 года в 04 час 30 минут на ул. ****, пос. **** Чердынского района Пермского края управлял автомобилем марки " марка", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 17 января 2013 года Чагин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 30).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 15 апреля 2013 года, Чагин М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку срок действия водительского удостоверения у него истёк в ноябре 2012 года. Также в жалобе приводятся доводы о рассмотрении дела в отсутствии Чагина М.Ю., чем нарушено его право на представление доказательств.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 апреля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 29 апреля 2013 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 17 января 2013 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Чагиным М.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). устными объяснениями Чагина М.Ю. , изложенными должностному лицу ГИБДД, согласно которым на дискотеке в клубе пос. **** он употреблял спиртное, затем, когда его машина сорвалась со стояночного тормоза и откатилась, столкнувшись с другой автомашиной, он сел за руль и отъехал вперёд (л.д. 12) , актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых установлено состояние алкогольного опьянения и имеется запись Чагина М.Ю. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 5). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Чагиным М.Ю. воздуха этилового спирта в концентрации 0,79 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Чагина М.Ю. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, подписи которых содержатся в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4). Копия акта вручена Чагину М.Ю., что подтверждается его подписью об этом (л.д. 5).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и являемся минимальным.

В жалобе в порядке надзора Чагин М.Ю. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения заявитель обосновывает отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , поскольку права управления транспортным средством у него не имелось в связи с истечением срока действия водительского удостоверения; заявитель указывает на необходимость квалификации его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные доводы заслуживают внимание, однако с учётом права лица продлить действие водительского удостоверения или ходатайствовать о его замене, данные доводы не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание - административный арест на срок до 15 суток, - чем санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Изменение обжалуемых судебных постановлений с переквалификацией деяния усилит назначенное Чагину М.Ю. наказание и повлечёт ухудшение его положения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Чагина М.Ю. и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Чагин М.Ю. в жалобе не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается извещением о явке в суд (л.д. 7) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с работой Чагина М.Ю. за пределами Чердынского район рассмотрено мировым судьёй с вынесением мотивированного определения, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ошибочное указании в решении судьи районного суда на рассмотрение жалобы Чагина Ю.И. и неверное указание совершения правонарушения основаниями к отмене вступившего в законную силу решения судьи не является, поскольку допущенная судьёй описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ без отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 17 января 2013 года решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Чагина М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков