Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44а-404-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Соловьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 сентября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 05.09.2012 г., Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 62).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 05.09.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 80).

В жалобе Соловьева А.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 15.04.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2013 г. и поступило в Пермский краевой суд - 29.04.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2012 г. Соловьев А.Ю. на улице **** г. Добрянка, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 02:50 часов Соловьев А.Ю. сотрудниками ДПС ГИБДД отстранён от управления автомобиля, в 03:20 часов Соловьеву А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора "ALCOTEST 6810", от которого Соловьев А.Ю. отказался. В 03:50 часов Соловьев А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи указанных выше документов Соловьев А.Ю. отказался в присутствии двух понятых А. и К1.

Водитель - Соловьев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2012 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2012 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2012 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД- К2. (л.д. 8).

Доказательства с точки зрения относимости , допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Соловьева А.Ю. сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, а также сведения о доставлении его в медицинское учреждение, поэтому полагает, что выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными. При этом, Соловьев А.Ю. ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, в связи с чем он отразил согласие пройти медицинское освидетельствование в ином протоколе об административном правонарушении (по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ) составленным 21.07.2012г., оригинал данного протокола мировым судьёй не запрашивался и не исследовался. Кроме того, ссылается на показания понятых К1. и А., допрошенных в суде, которые сообщили, что Соловьев А.Ю. устно выражал согласие поехать в больницу, от внесения записи, подписи и дачи объяснений не отказывался, однако сотрудники ДПС ГИБДД доставить его в медицинское учреждение отказались, хотя отказ от каких-либо записей, при заявленном устно согласии не освобождал их от обязанности доставить Соловьева А.Ю. в медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, так как отказ Соловьева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) в присутствии двух понятых, кроме того, у Соловьева А.Ю. была возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, что им сделано не было, от дачи объяснений он отказался, также отказался подписывать указанный протокол, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Соловьева А.Ю. па другой протокол и показания понятых правового значения не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД и факт отказа Соловьева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй и судьёй районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судья районного суда нарушил судебный порядок рассмотрения жалобы; рассмотрел жалобу Соловьева А.Ю. назначенную на 12.10.2012 г. в 10:00 часов спустя 25 минут (в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании) без участия Соловьева А.Ю. и его представителя М.; не разрешил ходатайство о допуске к участию в деле представителя, чем лишил Соловьева А.Ю. возможности воспользоваться процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2012 г. (л.д. 79) слушание дела по жалобе Соловьева А.Ю. на постановление мирового судьи открыто в 10:25 часов. По письменному ходатайству Соловьева А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника М. (л.д. 77), судья районного суда продолжил рассмотрение дела при данной явке, при этом отклонил письменное ходатайство защитника М. об отложении дела (л.д. 76), в связи с отсутствием у него указанных полномочий, предоставленных Соловьевым А.Ю. по письменному ходатайству.

На основании изложенного, довод Соловьева А.Ю. о нарушении судебного порядка рассмотрения жалобы, не является обоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Соловьев А.Ю. был извещён, судебное заседание состоялось в назначенный ранее день (12.10.2012 г.), но в более позднее время, в отсутствии покинувших суд Соловьева А.Ю. и М., о допуске которого просил Соловьев А.Ю. Таким образом, своим правом на участие в судебном заседании Соловьев А.Ю. и М. распорядились по своему усмотрению.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 05 сентября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Соловьева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков