Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44А-428-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.П. Сурков, рассмотрев жалобу Голдобина Д.Н., поданную его защитником К1. на основании доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиной Е.Ю. и Голдобина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2012 года инспектор по исполнению административного законодательства батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении ** по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Голдобина Д.Н., в связи с тем , что он 02 июня 2012 года в 11 часов 09 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми, управляя автобусом марки " /марка1./", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.13.1 и дорожной разметки допустил совершение манёвра поворота налево с ул. **** на ул. **** с трамвайных путей, чем создал препятствие трамваю, модель /модель/, регистрационный номер ** под управлением Гулиной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса М1., Р1 ... кондуктор У. получили травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 171. том 2).

В тот же день и тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении **** в отношении Голдобина Д.Н., в связи с тем, что он 02 июня 2012 года в 11 часов 09 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми, управляя автобусом марки " /марка1./", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.13.1 и дорожной разметки допустил совершение манёвра поворота налево с ул. **** на ул. **** с трамвайных путей, чем создал препятствие трамваю, модель /модель/, регистрационный номер ** под управлением Гулиной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса З. получил травму средней степени тяжести (л.д. 169. том 2).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. на основании ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев; Голдобин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , на основании ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 271-275, том 2).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гулиной Е.Ю. и её защитника М2.)., а также жалоба защитника К2. - без удовлетворения (л.д. 400-403, том 2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 апреля 2013 года в порядке надзора, защитник Голдобина Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном установлении обстоятельств дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на трамвайных путях а уже на перекрёстке, и в связи с этим неправильной оценкой доказательств, также приводятся доводы о недопустимости заключения авто технической -экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона. Кроме того в жалобе проводятся доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Голдобина Д.Н. и причинением вреда здоровью потерпевших.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 29 апреля 2013 года. Кроме того потерпевшим З., М1., К3., У ... Р1., Р2., К4 ... К5., К6 ... П1., Н ... П2., а также МУП " ***", ООО " ***". ООО " ***" направлена копия жалобы с предложением представить свои возражения относительно её доводов.

В установленный срок - до 17 мая 2013 года возражения или объяснения от потерпевших не поступили.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены в порядке надзора постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1)

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предписывает водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Нарушение водителем Голдобиным Д.Н. Правил дорожного движения, устанавливающих порядок расположения транспортных средств перед началом маневрирования, подтверждается протоколами об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, том 1) , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13. том 1) , фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отражающую локализацию механических повреждений автобуса на задней части автобуса (л.д. 2-6. том 2) , видеозаписью с камер наружного наблюдения, подтверждающей нахождение автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия на трамвайных путях (л.д. 42, том 1). Кроме того, в деле имеются объяснения Голдобина Д.Н., изложенные должностному лицу ГИБДД 04 июня 2012 года, согласно которым он управлял транспортным средством по автобусному маршруту N **, перед перекрёстком улиц **** и **** перестроился на трамвайные пути попутного направления, не доехав до стоп-линий, включил левый сигнал поворота; затем водитель Голдобин Д.Н., намереваясь совершить манёвр поворота налево, дождался разрешающего сигнала светофора (зелёного). пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и автомобиль марки " марка2.", поворачивавший совместно с автобусом на улицу **** с проезжей части улицы ****. однако после того как только автобус начал трогаться в него сзади врезался трамвай (л.д. 73. том 1).

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем требований пунктов 1.3. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, выполнение которых обеспечивало возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на что также указано в заключении эксперта (л.д. 75-78. том 2).

Несоблюдение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы не исключает указанное заключение эксперта из круга доказательств, с учётом возможности использования его как иного письменного доказательства, что предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведённой нормы права судья районного и краевого судов пришли к выводу о том. что заключение специалиста согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

При этом следует отметить, что несоблюдение водителем автобуса требования п. 8.5 Правил дорожного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки, которая обязательна в том числе для маршрутного транспортного средства, и разрешающем сигнале светофора транспортным средствам, двигавшимся по улице ****, создавало помеху для движения трамвая, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда пассажирам автобуса находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автобуса Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке, за пределами трамвайных путей опровергаются материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год). Наказание назначено в соответствии с правилами статей 4.1. 4.4 и 3.8 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года в отношении Гулиной Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Голдобина Д.Н., поданную его защитником К1. на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председатели

Пермского краевого суда П.Н. Сурков