Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 44а-422-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Ф. в интересах общества с ограниченной ответственностью " Название" на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 02.04.2013 года, вынесенные в отношении ООО " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 года ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО " Название" в цехе активации углей - печи активации и установки дробления, расположенном на производственной площадке по адресу: г. Пермь, ул. **** (участок ** на срок 90 суток (том 3, л.д. 236-244).

Решением судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 года постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО " Название" в лице законного представителя директора О. - без удовлетворения (том 3, л.д. 270-272).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2013 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 07 мая 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, ООО " Название" на основании договора N ** от 01.05.2012 субаренды нежилого помещения, заключенного с ЗАО " ****" (арендатор), занимает нежилое производственное помещение площадью 481 кв.м по адресу: г. Пермь, участок **, лит. Ш (том 1, л.д.39-41). На территории промышленной площадки, расположенной на ** участке, лит. Ш, находятся 4 склада, здание цеха активации древесных углей, печь активации, установка для дробления, сварочный аппарат, установка для просеивания. Основным видом деятельности ООО " Название" является активация древесных углей, используемое сырье - древесный уголь.

На основании заявлений НПК " ****", жителей домов NN **, ** по ул. ****, N ** по ул. ****, N ** по ул. **** г. Перми о выбросе продуктов горения, загрязнении окружающей среды главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. проведена проверка деятельности ООО " Название", 14.11.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д.29-30), проведено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2012 года, составленном в отношении указанного предприятия (том 1, л.д. 14-18), при проведении административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности по производству активированных углей в цехе активации углей на производственной площадке по адресу: г. Пермь, ул. **** (г. Пермь, участок **) ООО " Название" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих Федеральных законов, санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

1. Предельно допустимые выбросы для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ ООО " Название" - печи активации и установки дробления (цеха активации угля) территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны воздуха в нарушение п.4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" не установлены; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно-допустимых выбросов для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ цеха активации угля ООО " Название" санитарным правилам отсутствует.

2. При организации и осуществлении технологического процесса активации и дробления древесного угля не предусмотрено отсутствие или установление предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест, в части углерода, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, оксида углерода, углерода двуокиси, метана, то есть компонентов выбросов, воздействующих на окружающую среду согласно Паспорту безопасности химической продукции ** N ** от 13.06.2012 и Технологическому регламенту производства активных древесных дробленых углей N1 от 07.05.2012 (п.2.1 СанПиН 2.2.21327-03 "гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст.ст. 11, 24, 25, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

3. Размер санитарно-защитной зоны для цеха активации углей промышленной площадки не установлен в нарушение п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 11, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

4. Для цеха активированных углей, где ведутся технологические процессы активации и дробления древесного угля, являющиеся источниками загрязнения атмосферного воздуха, не установлена санитарно-защитная зона в нарушение п.3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 11, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

5. Не обеспечены работы по проектированию, организации санитарно-защитной зоны цеха активированных углей (п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст. 11, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

6. Не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха (в части углерода) мест проживания населения в зоне влияния выбросов (п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст. 11, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

7. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда в ООО " Название" с 23.04.2012 (дата образования юридического лица) по 08.11.2012 (фактически установленная протоколом осмотра дата деятельности производства активированных углей) не разработана и не утверждена руководителем организации (п.п. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"). Программа (примечание: требования к оформлению которой установлены главой III и п.4.1 СП 1.1.1058-01) согласно письму ООО " Название" N ** от 30.11.2012 только разрабатывается.

8. Не обеспечено проведение с 01.05.2012 (дата приема помещения цеха активации углей в аренду) и 07.05.2012 (дата принятия технологического регламента производства АУ) по 08.11.2012 (дата протокола осмотра) и 22.11.2012 (дата предоставления истребуемых сведений) лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха активации углей по адресу: г. Пермь, участок ** (в том числе, например, на границе промышленной и селитебной зоны г. Перми по ул.ул. ****, ****, ****), например, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5% (ПДК и ОБУВ в атмосферном воздухе гигиеническими нормативами не установлены), углерода (вещество 3 класса опасности согласно ГН 2.1.6.13 1338-03), оксид углерода (4 класс опасности согласно ГН 2.1.6.13 1338-03) и др. веществ, образующихся при работе печи активации и установки дробления по адресу: г. Пермь, ул. **** (г. Пермь, участок **) предприятия, что является нарушением требований п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ.

9. Не осуществляется с 01.05.2012 (дата приема помещения цеха активации углей в аренду) и 07.05.2012 (дата принятия технологического регламента производства АУ) по 08.11.2012 (дата протокола осмотра) и 22.11.2012 (дата предоставления истребуемых сведений) производственный контроль с применением лабораторных исследований объекта -цеха (производства) активированных углей на производственной площадке, границе санитарно-защитной зоне или в целях оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье согласно п.2.4 п.п. "б" СП 1.1.1058-01 в зоне влияния предприятия по адресу: г. Пермь, участок ** (г. Пермь, ул. ****, ****, ****, **, **), что является нарушением требований п.п. 1.5, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

10. При проведении технологического процесса (регламента) в цехе активации угля используется материал - уголь древесный активированный, который согласно п.п. 12.1, 12.4 Паспорта безопасности химической продукции ** N ** от 13.06.2012 не нормирован в объектах окружающей среды (атмосферном воздухе, почве, воде), таким образом, отсутствуют разработка и утверждение в установленном порядке гигиенических нормативов (например, предельно-допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно-безопасных уровней воздействия (ОБУВ) пыли угля древесного активированного в атмосферном воздухе), что является нарушением требований п.2.6 СанПиН 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст.ст. 11, 24, 25, ч.4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

11. Цех активации угля введен в действие (ведет работу, например 08.11.2012) при том, что в составе его выбросов присутствует согласно п.п. 8.1, 12.4 Паспорта безопасности химической продукции ** N ** от 13.06.2012 уголь активированный древесный дробленый, не имеющий ПДК или ОБУВ в атмосферном воздухе (п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст.ст. 11,20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

письмом и актом ООО НПК " ****" от 12.10.2012 года (том 1, л.д. 87-88), актом ООО " ****" 12.10.2012 года (том 1, л.д. 91), актом ООО " ****" 12.10.2012 года (том 1, л.д. 92) о том, что 12 октября 2012 года ООО " Название" был произведен мощный выброс в атмосферу пыли неизвестного происхождения, что привело к ухудшению состояния здоровья работников указанных предприятий;

жалобой жильцов домов по улицам ****, **, ****, **, ****, **, ** о том, что в результате производственной деятельности ООО " Название" в воздух выбрасывается огромное количество продуктов горения (пепел, сажа, черный дым, резкий неприятный запах), которые оседают в квартирах и на приусадебных участках (том 1, л.д. 93-94);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012 (том 1, л.д. 23-25);

протоколом опроса инженера по охране труда ООО НПК " ****" Ш., в присутствии которой производился осмотр и которая подтвердила, что 08.11.2012 года осматривались именно те строения и оборудование (печь активации и дробилки угля), которые были указаны в жалобе как источники выбросов в атмосферный воздух дыма черного цвета, которые привели к ухудшению состояния здоровья сотрудников ООО НПК " ****" (том 1, л.д. 25-28);

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2012 года (том 1, л.д.29-30);

копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года (том 1, л.д. 21-22);

письмом директора ООО " Название" от 22.11.2012 года, согласно которому в связи с тем, что производственная деятельность ООО " Название" ведется с 01.06.2012 года, большое количество документации находится в стадии разработки, либо на стадии выбора подрядной организации для выполнения необходимых работ (например, по аттестации рабочих мест по условиям труда) (том 1, л.д. 31);

протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года (том 1, л.д. 14-18);

другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей Кировского районного суда г. Перми и судьей Пермского краевого суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО " Название" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы в части разработки проекта предельно-допустимых выбросов, отсутствия или установления предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест, установления, проектирования и организации санитарно-защитной зоны, ее размера, в части лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов являлись предметом проверки судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и признаны направленными на иное толкование действующих норм и правил, гигиенических нормативов, обязанностей юридического лица, вытекающих из его производственной деятельности.

Ссылка в надзорной жалобе на получение ООО " Название" необходимых документов и предоставление их в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе административного расследования, проведение экспертизы, привлечение специалистов не опровергает выводы судебных инстанций, основанные на совокупности указанных выше доказательств.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ на запрос Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2013 года N ** по вопросу разработки проекта санитарно-защитной зоны для ООО " Название" не влияет на выводы судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях ООО " Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом наличия иных допущенных ООО " Название" нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послуживших основанием для привлечения ООО " Название" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ООО " Название" действующего законодательства.

Таким образом, вина ООО " Название" в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о неустановлении судом того, как несоблюдение требований законодательства о предоставлении необходимых документов повлияло на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным не являются состоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с так называемым формальным составом, которые признаются общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований и считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния, и наступления общественно опасного последствия не требуется.

Нормой ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

При решении вопроса о назначении ООО " Название" наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, принял во внимание, что осуществление ООО " Название" своей деятельности на производственной площадке по адресу: г. Пермь, ул. **** при выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований неблагоприятно влияет на окружающую среду и создает угрозу для здоровья людей, и в соответствии с требованиями статьи 3.12 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия МУП ООО " Название" квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 02.04.2013 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков