Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 44а-416/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Макухина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Макухина В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года, Макухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года Мукухину В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года (л.д. 39).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 23 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 06 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2012 года в 00:30 водитель Макухин В.В. на ул. **** г.Усолье Пермского края управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2012 года N ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2012 года N ** (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Макухина В.В., составляющего 0,08 мг/л, в которых имеется его подпись (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2012 года N **, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5); объяснениями понятых Ш., А., из которых следует, что последние были привлечены сотрудниками ДПС для освидетельствования гражданина Макухина В.В. в качестве понятых. В присутствии указанных понятых было произведено освидетельствование водителя Макухина В.В. на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (0,08мг/л) Макухин В.В. был согласен (л.д.6, 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9, 10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том. что мировым судьей Макухину В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Макухиным В.В. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства, учета транспортного средства: Пермский край, г.Березники (л.д.2).

Далее в материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство Макухина В.В. о направлении дела для рассмотрения по месту нарушения: судебный участок N120, ул.Свободы, 15Б, г.Усолье, Пермский край, в котором имеется подпись Макухина В.В. (л.д.14).

03 декабря 2012 г. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России Березниковский дело об административном правонарушении в отношении Макухина В.В. направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Макухина В.В. назначено к рассмотрению на 10 декабря 2012 года в 14:00.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края, при этом мировой судья исходил из заявленного Макухиным В.В. после составления протокола об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту нарушения (л.д.14), в связи с чем оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеется. Макухин В.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в суд не явился, каких-либо возражений или ходатайств не представил. Кроме того, судебный участок N120 Усольского муниципального района Пермского края находится в пределах транспортной доступности от места жительства Макухина В.В., что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Макухин В.В. не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Макухина В.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходатайстве о направлении дела по месту жительства содержаться исправления (строка текста "по месту моего жительства" была зачеркнута и дописано от руки слово "нарушения"), которые никем не оговорены, в связи с чем изменена суть заявленного Макухиным В.В. ходатайства, поскольку при его составлении сотрудником ГИББД, в тексте ходатайства было указано о направлении административного протокола по месту моего жительства в ГИБДД, о чем Макухин В.В. в соответствующей строке расписался, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, в указанном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту нарушения, после слова "нарушения", дописанного от руки содержится наименование судебного участка (судебный участок N120), его адрес, дата рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего стоит подпись Макухина В.В., в связи с чем оснований полагать что в ходатайстве содержаться исправления, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств опровергающих вину Макухина В.В. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судья Усольского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К. в интересах Макухина В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков