Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 44а-431/13

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Слояни Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 января 2013 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Слояни Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 января 2013 года Слояни Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 61-63).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката Т., действующей в интересах Слояни Д.С. без удовлетворения (л.д. 124-127).

Дело об административном правонарушении было истребовано 29 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 08 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2012 года в 4:50 водитель Слояни Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем " марка" государственный регистрационный знак ** на перекрестке улиц **** - **** г. Перми в состоянии наркотического опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Слояни Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11), объяснениями свидетеля Г. (л.д. 21), копией справки ХТИ (л.д. 47), объяснениями врача нарколога М. (л.д. 113-116).

Доводы жалобы Слояни Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждены. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется. При этом довод о том, что один из понятых является заинтересованным лицом по делу, поскольку он был вторым участником ДТП, не может быть признан обоснованным, так как заинтересованность данного лица в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слояни Д.С. ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, доказательств им не представлено. Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно положены в основу постановления суда результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слояни Д.С, проведенного 21 октября 2012 г., в медицинском учреждении ГЮУЗ " ****". Довод о влиянии медицинских препаратов от головной боли на состояние здоровья Слояни Д.С., опровергаются исследованными показаниями врача-нарколога М. в совокупности с другими доказательствами. Утверждение о несоответствии и подмене анализов при проведении процедуры освидетельствования является предположительным, в жалобе не приведено доказательств в его подтверждение.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Слояни Д.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и письменные пояснения свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Других оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы Слояни Д.С. не содержат.

Таким образом, при производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судами не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Слояни Д.С. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Слояни Д.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 января 2013 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2013 оставить без изменения, а жалобу Слояни Д.С. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков