Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 44А-509-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кощеева Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 мирового судьи судебного участка N137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 мирового судьи судебного участка N137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 Кощеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 35-36).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 12.11.2012 оставлено без изменения, жалоба Кощеева Э.В. - без удовлетворения (л.д. 76).

В Пермский краевой суд 31.05.2013 от Кощеева Э.В. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Жалоба принята к производству 05.06.2013, дело поступило в Пермский краевой суд 17.06.2013.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действовавшей на период привлечения Кощеева Э.В. к административной ответственности).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2012 в 20:45 на 122 км автодороги **** водитель Кощеев Э.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **, (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от 15.08.2012(л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Ц. (л.д. 5), объяснением свидетеля Д1. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 64-67), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из пояснений Кощеева Э.В., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, пояснений в судебных заседаниях (34, 51 оборот), письменных пояснений по делу (л.д. 31-32) следует, что знак 3.20 "Обгон запрещен" Кощеев Э.В. не увидел, впоследствии не мог понять, какова зона действия знака.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги 117-125 км шёл капитальный ремонт дороги, и устанавливались временные знаки, в том числе и дорожные знаки 3.20 "обгон запрещен".

Таким образом, действия Кощеева Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что не имел умысла на совершение правонарушения, разметки на дороге не имелось, знак 3.20 не видел, на встречную полосу не выезжал, так как автофургон двигался, прижавшись к обочине.

То обстоятельство, что Кощеев Э.В. по каким-либо причинам не увидел запрещающий знак, на законность вынесенных судебных актов не влияет, поскольку не является основанием, освобождающим водителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что водитель не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности: рапортом инспектора ДПС на л.д. 5, где должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованном в исходе дела, указано, что водитель Кощеев Э.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями свидетеля Д1., который указал, что к обочине не прижимался, указателей правого поворота не включал, никою на совершение обгона не провоцировал, двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Поэтому отсутствуют какие-либо сомнения о наличии вины Кощеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кощеев Э.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда было нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом и отказано в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей, а также судьёй районного суда отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе в другом регионе Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда права Кощеева Э.В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела усматривается, что первоначально Кощеев Э.В. заключил соглашение с адвокатом Д2., и по ходатайству защитника и Кощеева Э.В. судебное заседания неоднократно откладывалось, о времени и месте которых защитник и Кощеев Э.В. извещались мировым судьёй (л.д. 12, 14, 15-19, 20, 21, 25, 26).

В последствии судебное заседание 06.11.2012 отложено по ходатайству Кощеева Э.В. на 12.11.2012. о чём сообщено Кощееву Э.В. и имеется расписка (л.д.25, 27), и в Седьмую Пермскую коллегию адвокатов (л.д.26).

Кощеевым Э.В. 12.11.2012 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости заключения соглашения с другим защитником, так как с адвокатом Д2. соглашение расторгнуто 12.11.2012 в 12:00 (л.д. 29-30, 33). В удовлетворении ходатайства мировым судьёй отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся сведений о неоднократном отложении судебных заседаний ввиду занятости защитника, расторжении соглашения в день проведения судебного слушанию, прихожу к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с иным защитником мировой судья не допустил нарушения прав Кощеева Э.В. на защиту, поскольку он располагал достаточным количеством времени для решения вопроса о заключении соглашения с защитником до проведения судебного заседания 12.11.2012.

Кроме того, прихожу к выводу, что судья районного суда также не допустил нарушения прав Кощеева Э.В. на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, поскольку для решения вопроса о возможности участия защитника в судебном заседании у Кощеева Э.В. имелось достаточно времени в периоде 26.02.2013 по 27.03.2013.

Доводы жалобы о том, что Кощееву Э.В. постановление по делу об административном правонарушении не объявлялось немедленно после окончания рассмотрения дела опровергаются протоколом судебного заседания от 12.11.2012 (л.д. 33-34), где указано, что постановление вынесено и оглашено, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также распиской Кощеева Э.В. о получении копии постановления 12.11.2012, то есть в день вынесения постановления.

Также опровергаются доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не вёлся в судебном заседании и не был предоставлен по заявлению. Согласно заявлению Кощеева Э.В., имеющемуся на листе дела 38, им было заявлено об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на что мировым судьей дано распоряжение "ознакомить с материалами дела". Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 13.11.2012, о чём сделана отметка в протоколе. На справочном листе в конце дела об административном правонарушении имеется расписка Кощеева Э.В. об ознакомлении 20.11.2012 с материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, действия Кощеева Э.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден порядок и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 мирового судьи судебного участка N137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 оставить без изменения, жалобу Кощеева Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков