Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44а-446-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н ... рассмотрев жалобу Запорожец Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 05.03.2013 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 05.03.2013 г. Запорожец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20-21).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.04.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Запорожец Р.В. - без удовлетворения (л.д. 38-39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.05.2013 г. , Запорожец Р.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то. что протоколы в отношении него были составлены в его отсутствие, никакие документы он не подписывал, от освидетельствования не отказывался. Кроме того, о рассмотрения дела 5 марта 2013 года он извещен не был.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.05.2013 г. , поступило в Пермский краевой суд 29.05.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могуч иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2013 г. в 04:05 на ул. **** г. Чусового Запорожец Р.В. , управлявший автомобилем " марка" государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2): актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6): протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых Н1. и Б. (л.д. 6. 10): письменными объяснениями Н1. и Б. (л.д. 7. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е. (л.д. 13); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Х. (л.д. 15).

Все доказательства получили оценку мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдачи объяснений и подписания указанных протоколов, в том числе в получении их копий , Запорожец Р.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об отказе Запорожец Р.В. от подписания этого документа существенным недостатком протокола не является, поскольку факт отказа Запорожец Р.В. от подписи подтверждается письменными объяснениями Н1. и Б. (л.д. 7. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.(л.д. 13).

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни понятыми, ни Запорожец Р.В. указаны не были.

Вопреки доводам жалобы, из письменных объяснений Н1. и Б. (л.д. 7. 8) , рапорта инспектора ДПС ГИБДД Е. (л.д. 13) , письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД Х. (л.д. 15) следует , что права лица, привлекаемого к административной ответственности , Запорожец Р.В. были разъяснены.

Нарушений порядка направления Запорожец Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не установлено.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Запорожец Р.В. 08.02.2013 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта , неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Запорожец Р.В. отказался в присутствии двух понятых Н1. и Б ... был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Направление водителя транспортного средства Запорожец Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в МБУЗ " ***" 08.02.2013 г. , следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Запорожец Р.В. отказался.

Таким образом, 08.02.2013 г. Запорожец Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том. что Запорожец Р.В. не был извещен о рассмотрении дела 5 марта 2013 года, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Запорожец Р.В. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела 05.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N 81 , расположенного по адресу: г. Чусовой. ул. 50 лет ВЛКСМ, 136/1 , и вручена копия протокола (л.д. 2). Отказ Запорожец Р.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что копия документа ему не была вручена. Протокол об административном правонарушении является официальным документом, составленным должностным лицом. Оснований игнорировать внесенные в протокол данные о времени и месте рассмотрения дела у Запорожец Р.В. не имелось. При поступлении дела в судебный участок мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела, рассмотрение дела назначено на 5 марта 2013 года (л.д. 1). Судебное извещение, направленное Запорожец Р.В. по адресу: т. Чусовой, ул. **** , указанному в протоколе об административном правонарушении, вручено Запорожец Р.В. лично (л.д. 19). Доводы о том , что Запорожец Р.В. не расписывался в уведомлении о вручении извещения, ничем не подтверждены. При составлении протокола об административном правонарушении сообщить номер мобильного телефона Запорожец Р.В. отказался.

С учетом изложенного, при наличии данных об извещении Запорожец Р.В. о рассмотрении дела, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, поэтому ссылка на то , что Запорожец Р.В. был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять суду ходатайства, несостоятельна. Кроме того, не присутствовал Запорожец Р.В. и при рассмотрении ею жалобы в юродском суде, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ею отсутствие (л.д. 33). интересы правонарушителя представлял защитник Н2. Следовательно, Запорожец Р.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Запорожец Р.В. , является технической ошибкой, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Действия Запорожец Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Запорожец Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Запорожец Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены.

На основании изложенною, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чуковского муниципального района Пермскою края от 05.03.2013 г. и решение судьи Чуковского городского суда Пермского края от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Запорожец Р.В. оставить без изменения, жалобу Запорожец Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.