Постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 44а-448/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Игошева К.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошева К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2013 года Игошев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 апреля 2013 года, защитник просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В целях проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 07 мая 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 17 мая 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Игошев К.Ю. 13 марта 2013 года в 05:10 на ул. **** г. Перми, управляя автомобилем марки " марка1.", государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, который Игошев К.Ю. собственноручно подписал (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 13.03.2013г. (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2013г. (л.д. 7-8);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2013г. (л.д. 9);

-письменными объяснениями П., согласно которым 12.03.2013г. он

поставил автомобиль " марка2.", государственный регистрационный знак **, на автостоянку по адресу ул. Леонова ****; 13.03.2013г. охранник стоянки ему сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля " марка3.", которые получили механические повреждения; третий участник ДТП скрылся (л.д. 10);

- письменными объяснениями Щ., из которых следует, что 12.03.2013г. в 22:30 он поставил автомобиль " марка3.", государственный регистрационный знак ** на автостоянку; утром обнаружил на автомобиле повреждения с левой и правой стороны; охранник автостоянки ему пояснил, что около 06:00 утра с проезжей части заехала автомашина и ударила автомобиль " марка3.", который от удара сдвинулся с места и задел стоящий рядом автомобиль " марка2.", который также получил повреждения (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетеля К1., согласно которым его смена началась 12.03.2013г. в 21:00; в 05:10 утра он услышал шум шипов, затем увидел как автомашина черного цвета ударила стоящий на стоянке автомобиль " марка3.", который сдвинулся с места и задел рядом стоящий автомобиль " марка2."; из автомобиля черного цвета (государственный регистрационный номер **) вышел молодой человек лет 25, светлые волосы, представился К., который впоследствии скрылся с места ДТП; охранник сообщил о случившемся по телефону 02 (л.д. 13);

- пояснениями Игошева К.Ю., данными им в судебном заседании 14.03.2013г. (л.д. 18-19).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Игошева К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Игошева К.Ю. о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.03.2013г. мировым судьей Игошеву К.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств Игошев К.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял, замечания на протокол судебного заседания от 14.03.2013 года не подавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Игошева К.Ю. - Фроловым Д.В. (л.д. 25), адвокат Фролов Д.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи от 14.03.2013 года, приводил доводы в интересах Игошева К.Ю., которые были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Таким образом, Игошев К.Ю. воспользовался юридической помощью защитника, его право на защиту нарушено не было.

Довод защитника о том, что совершенное Игошевым К.Ю. правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, Игошев К.Ю., управляя автомобилем " марка1." государственный регистрационный знак **, допустил наезд на стоящее транспортное средство " марка3.". В результате наезда был поврежден автомобиль " марка3.", а также рядом стоящий автомобиль " марка2.". Причинив ущерб имуществу, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ Игошев К.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод о том, что произошедшее происшествие не может быть дорожно-транспортным, поскольку произошло не на дороге, а на прилегающей территории (автостоянке), основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяющих понятие дорожно-транспортного происшествия с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, к которой относится автостоянка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игошева К.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки на то, что Игошев К.Ю. не был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Не привлечение судебными инстанциями к участию в деле потерпевших Щ., П. существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие судебными инстанциями неправильных судебных постановлений. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы Игошева К.Ю. не нарушены. Кроме того, жалоб от потерпевших Щ., П. на указанные судебные постановления в порядке надзора не поступало.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, отмену судебных постановлений не влекут.

Постановление о привлечении Игошева К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Игошеву К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о суровости назначенного Игошеву К.Ю. наказания является несостоятельным, так как при назначении ему административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков