Постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 44а-447-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Санникова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 29.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 29.12.2012 года Санников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 17).

В порядке, предусмотренном положением ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.04.2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.05.2013 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 17.05.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 г. в 02:40 на ул. **** г. Перми водитель Санников В. А. управлял автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02:55 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что 05.12.2012г. водитель транспортного средства Санников В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,6,7,8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правил).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10, 11 Правил, Санников В.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Санников В.А. отказался (л.д. 6,7).

Таким образом, 05.12.2012г. Санников В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012г., который Санников В.А. собственноручно подписал, указав, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2012г., в котором в качестве основания для применения к Санникову В.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано то, что 05.12.2012г. в 02:40 Санников В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2012г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2012г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Санникова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование Санников В.А. отказался (л.д. 6); объяснениями понятых Р., Ч. от 05.12.2012г., согласно которым в их присутствии Санникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Дрегер "Алкотест ARZN-0007", от прохождения которого Санников В.А. отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л. д. 9-10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Санников В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем его извещении, основанием для отмены принятого судебного постановления в порядке надзора не является.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из представленных материалов, Санников В.А. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - г. Пермь, ул. **** (л.д. 14). Однако телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия на указанной улице такого номера дома (л.д.15). Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя установлена на основании паспорта (л.д. 4), каких-либо возражений по поводу достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, Санников В.А. не заявлял. Иные сведения о месте проживания Санникова В.А. в материалах дела отсутствовали. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, были вручены Санникову В.А. под роспись. Между тем, Санников В.А., зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер для получения судебных повесток не предпринимал, самостоятельно движением по делу не интересовался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела без участия Санникова В.А. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

Действия Санникова В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 29.12.2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков