Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 44а-440/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Быкова И.Н. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми ст. лейтенанта К1. от 26 апреля 2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми ст. лейтенанта К1. от 26.04.2012 г. Быков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 6).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми ст. лейтенанта К1. от 26.04.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Быкова И.Н. -без удовлетворения (л.д. 23-24).

Определением судьи Пермского краевого суда от 04.09.2012 г. отказано Быкову И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. (л.д. 38-39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.04.2013 г., Быков И.Н. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного суда как незаконные и необоснованные, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении N ** в отношении Быкова И.Н. и административный материал N ** по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2012 г. в 20:30 час. по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. **** - **** проспект были истребованы 08.05.2013 г., поступили в Пермский краевой суд 07.06.2013 г. и 23.05.2012 г. соответственно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ 08.05.2013 г. потерпевшему К2. направлена копия жалобы для ознакомления. В возражениях, поступивших в Пермский краевой суд 21.05.3013 г., К2. просит в удовлетворении жалобы Быкова И.Н., поданной в порядке надзора, отказать, поскольку Быков И.Н. правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении N **, административный материал КУСП N **, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2012 г. в 20:30 час. Быков И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " марка1." с регистрационным знаком **, на перекрестке ул. **** и **** проспект проехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху транспортному средству марки " марка2." с регистрационным номером ** под управлением водителя К2., движение которому было разрешено, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 в материале N **),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 в материале N **),

- объяснениями Быкова И.Н. от 15.04.2012 г. (л.д. 6 в материале N **),

- объяснениями К2.от 15.04.2012 г. (л.д. 7 в материале N **),

- схемой ДТП от 15.04.2012 г., из которой следует, что Быков И.Н. с данной схемой был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 8 в материале N **),

- показаниями свидетеля К3. от 15.04.2012 г., из которых следует, что он двигался по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** за автомобилем " марка1.", подъезжая к перекрестку ул. **** - **** проспект, водитель автомобиля " марка1." не остановился на перекрестке, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля " марка2.", который двигался по **** проспекту со стороны ул. **** на зеленый сигнал светофора (л.д. 11 в материале N **).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Быкова И.Н., выразившиеся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, действия Быкова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей С. и К3., основанием к отмене постановления и решения не являются. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о правильном установлении должностным лицом факта совершения Быковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений потерпевшего, свидетелей и доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Довод Быкова И.Н. о том, что судьей районного суда ходатайство о вызове свидетеля Ш., которая отозвалась на его объявление о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание и не отражено в протоколе, отмену судебных актов не влечёт, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения Быковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено; оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд при рассмотрении жалобы в порядке надзора и проверки законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание назначено Быкову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быкова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1. ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми ст. лейтенанта К1. от 26 апреля 2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова И.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков