Постановление Пермского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 44а-437-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П. рассмотрев жалобу Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения " Название" , поданную заведующим М., на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения " Название" (МКДОУ " Название"),

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 года инспектор отделения надзорной деятельности по Ординскому муниципальному району 13 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 16 марта 2012 года составил протокол N ** об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МКДОУ " Название" в связи с тем , что юридическое лицо по адресу: с. Орда. ул. **** - допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) , утверждённых Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, а именно:

1. в бойлерном помещении расположенном под лестничной клеткой эксплуатируется электропроводка и кабели с повреждённой защитной изоляцией (ППБ 01-03 п. 60):

2. в подсобном помещении на втором этаже эксплуатируется электросветильник без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60) (л.д. 13-15. том 1).

В этот же день и тем же должностным лицом в отношении МКДОУ " Название" составлен протокол N ** об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). утверждённых Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, и требований СНиП 21-01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие с 01 января 1998 года Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 1 8-7. а именно:

1. двери лестничных клеток не имеют необходимого предела дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 34. 51);

2. двери лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания (ППБ 01-03 и.п.

34.51):

3. ширина дверей, установленных на путях эвакуации из помещений групп: 2-ая младшая, средняя, подготовительная. 2-ая старшая " ****" , 2-ая старшая " ****" , не соответствует требуемым размерам, менее 1.2 м ... фактически 0.8 м. ( СНиП 21.01.97** п. 6.16);

4. из групповых ячеек подготовительной группы, старшей группы " ****". 2-ой младшей группы, недостаточное количество эвакуационных выходов ( СНиП 21.01.97** п. 6.12. СНиП 21.01.97 п. 7.2);

5. пути эвакуации из медицинского кабинета. 2-ой старшей группы " ****". средней группы имеют горючую отделку (линолеум, окраска панелей масляной краской) (ППБ 01-03 п. 53);

6. в тамбурах эвакуационных выходов на 1-м этаже отсутствуют дымовые пожарные извещатели (НПБ 110-03 табл.4);

7. косоуры лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21.01.97** п.7 .2) (л.д. 26-28. том 2).

Определениями инспектора отделения надзорной деятельности по Ординскому муниципальному району 13 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23 марта 2012 года протоколы об административных правонарушениях переданы в Ординекий районный суд Пермского края для рассмотрения по существу (л.д. 2 том 2; л.д. 2. том 2).

Определением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоА11 РФ соединено в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (совокупность правонарушений) (л.д. 28. том 1).

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года МКДОУ " Название" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3.4 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 58-61. том 2).

В порядке и. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи не обжаловалось.

В Пермский краевой суд 26 апреля 2013 года от законного представителя юридического лица поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и возложении па ГУ МЧС России по Пермскому краю обязанности возвратить МКДОУ " Название" уплаченный административный штраф. В обоснование жалобы приводятся доводы о недопустимости Акта проверки от 16 марта 2012 года N **, на основании которого возбуждены дела об административных правонарушениях, как доказательства по делам, поскольку проверка проведена с нарушением срока проведения плановой проверки.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 06 мая 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 указанной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 3 статьи 26.2 указанного кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень грубых нарушений исключающих результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) из круга доказательств по делу об административном правонарушении приведён в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Привлекая МКДОУ " Название" к административной ответственности по совокупности правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ , судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). При этом судья районного суда исходил из протоколов об административных правонарушений, объяснений законного представителя юридического лица.

Вместе с тем судьёй районного суда не дана оценка акту проверки как доказательству по делу, на основании которого возбуждены дела об административных правонарушениях, не установлены основания и не проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти. уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что выездная плановая проверка МКДОУ " Название" проведена на основании Распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ординскому району Н. от 05 марта 2012 года N ** (л.д. 25-27. том 1; л.д. 39-41. том 2).

В свою очередь в указанном распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица в качестве цели проверки указано исполнение графика плановых проверок на 2012 год. утверждённого Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Вместе с тем на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержится информация о том. что плановая проверка МДОУ " Название" будет проводится с 20 октября 2012 года на период 20 рабочих дней ( ****). Аналогичная информация содержится на официальных сайтах прокуратуры Пермского края и ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Таким образом распоряжение Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ординскому району является незаконным, вынесенным в нарушение утверждённого плана проведения плановых проверок на 2012 год. Проверка деятельности юридического лица, проведенная органом государственного пожарного надзора па основании данного распоряжения, состоялась ранее положенного срока на 6 месяцев, что с учётом установленных судьёй при рассмотрении дела фактах устранения всех нарушений, отражённых в протоколе об административном правонарушении N ** , исключило возможность добросовестной подготовки проверяемого юридического лица к проведению проверки с полным устранением всех нарушений требований пожарной безопасности. Фактически проведённую 16 марта 2012 года проверку можно отнести к внеплановой, однако и в этом случае оснований для её проведения в соответствии с ч. 2 ст. 10) Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ материалы дела не содержат.

Нарушение требований ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в силу п.п. 1 и 4 ч. 2 и ч. 1 ст. 20 данного закона относится к грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Факт нарушения закона при проведении плановой выездной проверки признан начальником 13 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, что усматривается из его письма в адрес заведующего МКДОУ " Название" от 21 июня 2012 года N **. Данным письмом проверка, проведённая в отношении юридического лица 16 марта 2012 года указана как незаконная, акт проверки N ** от 16 марта 2012 года и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 марта 2012 года N ** признаны недействительными.

При таких обстоятельствах акт проверки N ** от 16 марта 2012 года и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях следует признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Признание вины законным представителем юридического лица, в силу ст. 1.5 КоА11 РФ. не является достаточным для привлечения данного лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях МКДОУ " Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ , не имелось, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанноетыо обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда является нарушение правил подведомственности, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ отнесены к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, и не могут быть переданы на рассмотрение судье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа судом надзорной инстанции, в связи с чем заявленная в жалобе просьба о возложении на ГУ МЧС России по Пермскому краю обязанности по возврату 200 000 рублей, уплаченных в погашение административного штрафа оставляется без рассмотрения с указанием заявителю па возможность разрешения данного вопроса самостоятельно путём подачи соответствующего заявления главному администратору доходов бюджета.

Па основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 30.17. статьёй 30.18 КоАП РФ. заместитель председателя краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 мая 2012 года отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3.4 статьи 20,4 КоАП РФ , в отношении МКДОУ " Название" прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков