Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 44а-429-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Шишкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.03.2013 года, вынесенные в отношении Шишкина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года Шишкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-43).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года в отношении Шишкина С.С. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шишкина С.С. - без удовлетворения (л.д. 58-59).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 апреля 2013 года, Шишкиным С.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 15 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Шишкина С.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 02.01.2013 года в 23:30 на ул. ****- **** проезд г. Добрянка Шишкин С.С. передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством /марка/, транзитный номер ** Ш., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03.01.2013 г., в котором Шишкин С.С. собственноручно указал, что не согласен, просил предоставить протокол медицинского освидетельствования Ш. (л.д. 5);

копией протокола об административном правонарушении от 03.01.2013 г., согласно которому 02.01.2013 г. в 23:30 на ул. ****- **** проезд г. Добрянка Ш. управляла автомобилем /марка/, транзитный номер ** управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления (л.д. 8);

рапортами сотрудников ГИБДД П1. и Ч. о том, что 02.01.2013 года в ходе несения службы на ул. **** г. Добрянка был остановлен автомобиль /марка/, транзитный номер ** под управлением Ш., не имеющей права управления и находящейся в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства из него вышел Шишкин С.С., предъявивший документы на транспортное средство и подтвердивший, что доверил управлять автомобилем Ш. (л.д.6-7).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Шишкина С.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края и судьи Добрянского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Шишкин С.С. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств факта передачи управления автомобилем Ш., находящейся в состоянии опьянения, не имеется. Однако указанный довод не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля /марка/, транзитный номер **, Шишкин С.С находился в принадлежащей ему машине на заднем сиденье, а за рулем находилась Ш ... Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шишкин С.С передал управление транспортным средством Ш., что подтверждается также рапортами инспекторов ГИБДД и данными ими в судебном заседании объяснениями, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением Ш. находившийся в автомобиле Шишкин С.С. пояснил, что он доверил Ш. управление принадлежащим ему транспортным средством и имеет право ее обучать (л.д. 6, 7, 36-38, 56-57).

При таких обстоятельствах правомерность выводов суда о наличии в действиях Шишкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу рапортов инспекторов П1. и Ч. и данных ими в судебном заседании показаний не являются состоятельными и отмену судебных актов в порядке надзора не влекут.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана. Как усматривается, рапорты инспекторов ГИБДД содержит сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что инспекторы ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. При составлении рапорта инспектор ГИБДД не подлежит предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями и составляется на имя начальника подразделения, в котором работает инспектор ГИБДД.

При этом ссылка на допущенные при составлении рапортов нарушения Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615.

Указание в надзорной жалобе на недопустимость объяснений инспекторов ГИБДД П1. и Ч. в качестве свидетельских показаний, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они был вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД являются противоречивыми, при этом судом необоснованно не были приняты во внимание показания Ш., П2., М. и не запрошены материалы административного дела в отношении Ш., основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо существенных противоречий в изложенных инспекторами ГИБДД сведениях судом не выявлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Шишкину С.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Шишкина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 07.02.2013 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.03.2013 года оставить без изменения, жалобу Шишкина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков