Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 44г-60

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., членов президиума Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Киселевой А.А. к ООО "Росгосстрах", Мосиенкову С. Г. о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Киселевой А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 25 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Киселевой А.А. Галкиной Е.Л. (по доверенности от 08.08.2012), представителя Мосиенкова С.Г. Степуры А.Ф. (по доверенности от 26.11.2012), президиум

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мосиенкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 января 2012 года в городе Владивостоке произошло столкновение трех автомашин. Она управляла автомашиной "Хонда Фит". Ответчик Мосиенков С.Г. на автомобиле "Тойота Хайс" двигался за ней в попутном направлении, при резком торможении совершил столкновение с ее автомашиной и повредил заднюю часть ее автомобиля. После столкновения с автомобилем ответчика ее автомобиль отбросило на впередиидущий в попутном направлении автомобиль "Мицубиси Паджеро" под управлением Андрияновой Е.В., в результате столкновения с которым повреждена передняя часть автомашины истицы. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосиенкова С.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", истица 16 февраля 2012 года обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае за выплатой страхового возмещения. 11 марта 2012 года ей выплачена страховая сумма 25597 руб. 37 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно выше, по заключению компании "Компетент-Сюрвейер" составляет 205007 руб. 24 коп. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение с зачетом выплаченной суммы в размере 94402 руб. 63 коп., а оставшийся ущерб в размере 85007 руб. 24 коп. - с причинителя вреда Мосиенкова С.Г., а также возместить судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94402 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 2518 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 5000 руб., всего 106921 руб. 23 коп. С Мосиенкова С.Г. в пользу Киселевой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 85007 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 2269 руб. 60 коп., оплата юридических услуг в размере 5000 руб., всего 97276 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2012 года решение суда изменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой А.А. взыскано страховое возмещение 34402 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 1232 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., оплата юридических услуг 5000 руб. всего 45634 руб. 71 коп. С Мосиенкова С.Г. в пользу Киселевой А.А. взыскана сумма ущерба 42500 руб., расходы по уплате госпошлины 1475 руб., оплата юридических услуг 5000 руб., всего 48975 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Киселевой А.А., которая просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (извещение вручено 30 апреля 2013 года), в судебное заседание президиума не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба.

Президиум соглашается с выводом судебной коллегии о том, что действия истицы по несоблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства стали одной из причин столкновения транспортных средств и привели к повреждению передней части ее автомашины. Таким образом, усматривается обоюдная вида водителей Киселевой А.А. и Мосиенкова С.Г., в связи с чем компенсации подлежит лишь половина размера ущерба, причиненного истице.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июня 2012 года, вынесенным в административном порядке, которым жалоба Киселевой А.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения оставлена без удовлетворения. Этим решением установлено, что столкновение автомобиля Киселевой А.А. с впереди идущей автомашиной под управлением Андриановой Е.В. произошло, в том числе, в результате нарушения истицей Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, доводы кассационной жалобы Киселевой А.А. об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом степени ее вины, необоснованны.

В то же время, изменяя размер возмещения вреда, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, что привело к судебной ошибке.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (абз. 3 п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью").

Таким образом, степень вины имеет значение для определения размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законом не предусмотрена возможность снижения предела выплаты страховой суммы исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности. Это означает, что при взыскании страхового возмещения с учетом степени вины подлежит снижению размер возмещения вреда, а не установленный законом лимит ответственности страховщика.

В нарушение указанных положений закона суд апелляционной инстанции, признав вину истицы в ДТП в размере 50 %, пришел к выводу о необходимости пропорционального снижения размера страховой суммы, в пределах которой наступает ответственность страховщика. Как указала судебная коллегия, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию не 120000 рублей, а 60000 рублей, исходя из 50 % вины истицы.

Такой подход повлек необоснованное освобождение страховщика от полного возмещения вреда и привел к неправильному взысканию ущерба в оставшейся части со страхователя Мосиенкова С.Г.

Общий размер ущерба, причиненный Киселевой А.А., как правильно установлено судом, составляет 205007 руб. 24 коп.

С учетом степени вины истице должно быть возмещено 102503 руб. 62 коп. (205007, 24 : 50 % = 102503 руб. 62 коп.). Данная сумма находится в пределах установленного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. Следовательно, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Так как ранее страховая компания выплатила Киселевой А.А. страховое возмещение в размере 25597 руб. 37 коп., то со страховщика ООО "Росгосстрах" в ее пользу подлежит взысканию сумма 76906 руб. 25 коп. (102503,62 руб. - 25597,37 руб. = 76906,25 руб.).

Причинитель вреда Мосиенков С.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", подлежит освобождению от возмещения вреда, так как причиненный им ущерб не превышает предел ответственности страховщика, установленный законом в размере 120000 рублей.

В связи с изменением апелляционного определения подлежит изменению порядок распределения судебных расходов.

Иск заявлен на сумму 179409 руб. 87 коп., удовлетворен - на сумму 76906 руб. 25 коп., то есть на 43 %. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК с ООО "Росгосстраха" в пользу Киселевой А.А. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4209 руб. (4788 руб. 20 коп. госпошлина х 43% = 2059 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика х 43% = 2 150 руб.). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, размер которых определяется судом кассационной инстанции в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 76906 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2059 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 91115 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска Киселевой А.А. к Мосиенкову С.Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий И.А. Попов