Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4271

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О. В. и Глушкова В. Н. к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя истца Утину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд, указав, что они ранее проживали и зарегистрированы до настоящего времени в квартире N, N дома по улице "адрес" площадью 55,4 квадратных метров. Этот дом в 2007 году был признан непригодным для проживания в связи с нахождением в аварийном состоянии, в связи с чем они были вынуждены из дома выехать, хотя вопрос о предоставлении им другого жилья разрешен не был. Впоследствии дом от ветхости обрушился, на его месте в настоящее время ведутся строительные работы. Они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении жилья, но получили ответ, из которого следует, что квартиры N и N являются отдельными, что жилое помещение может быть им предоставлено площадью 27, 5 квадратных метров, с чем они не согласны. Ранее дом по "адрес" находился в ведении предприятия " У." и первоначально семье Исаевых была предоставлена квартира N В этой квартире на 1986 год проживали родители ФИО 1 и ФИО 2, их сын ФИО 1 с женой истицей Исаевой О.В. и дочерью, их дочь ФИО 3, их дочь ФИО 4 с мужем истцом Глушковым В.Н. и двумя детьми. В порядке расширения семье была предприятием предоставлена квартира N, сотрудниками домоуправления квартиры были фактически соединены в одно жилое помещение путем устройства дверного проема, открыт один лицевой счет, по которому производилась оплата из расчета за 55,4 квадратных метра. В реестр муниципальной собственности жилое помещение после передачи ведомством значится как квартира по улице "адрес" квартира N, N с таким же размером жилой площади. В настоящее время право на это жилое помещение сохранили истцы, но ответчик отказал им в предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылался на то, что в связи со сносом дома ФИО 5 и ФИО 2 было предоставлено жилое помещение, в которое могут вселиться истцы. Документами об объединении квартир N и N в доме по "адрес", администрация города не располагает, истцы зарегистрированы по квартире N Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

Суд постановил решение о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности предоставить Исаевой О.В. и Глушкову В.Н. благоустроенного жилого помещения в городе "адрес" площадью не менее 55,4 квадратных метров.

С решением суда не согласился ответчик, ссылаясь на то, что истцы пропустили срок исковой давности, который следует исчислять с 2001 года, поскольку с этого времени согласно приказу МУП " С." прекращено начисление платежей за содержание жилого фонда в отношении дома по "адрес" в связи с непригодностью для проживания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, при разрешении настоящего иска, правильно применил нормы материального права, руководствовался положениями статей 86, 89 ЖК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в отзыве на иск, суд обоснованно указал на то, что факт сноса непригодного для проживания дома по "адрес", ответчиком не отрицается.

Доказательств тому, что истцам было предоставлено другое жилое помещение в связи со сносом дома, ответчик не предоставил. Из поквартирной карточки следует, что ФИО 5 и ФИО 2 выбыли из спорного жилого помещения в 1988 году, после чего в жилом помещении остались проживать семьи истцов.

Судом установлено, что в реестр муниципальной собственности в 1993 году было включено жилое помещение квартира N, N по улице "адрес" как один объект, по этому жилому помещению истцы зарегистрированы до настоящего времени.

Доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, указав, что истцы не утратили право на жилое помещение, в связи с чем вправе обратиться в суд по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ. Тот факт, что жилой дом по "адрес" фактически был ветхим задолго до признания его непригодным для проживания и сноса, не имеет правового значения для решения вопроса о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику времени на получение ответов на запросы, касающиеся вопроса о порядке сноса дома по "адрес" и предоставления проживающим в нем лицам других жилых помещений, судебная коллегия считает неубедительными, так как копия искового заявления была вручена ответчику 7 февраля 2013 года, эти запросы были направлены только 27 февраля 2013 года. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо новые доводы и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи